Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-237/2025 М-237/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1176/2025

К делу <...>

УИД:23RS0<...>-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"03" марта 2025 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, об изменении решения Финансового уполномоченного №<...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением в суд об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту: финансовый уполномоченный) №<...> от <...>, мотивировав тем, что указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 55 059 руб. 62 коп., неустойка в размере 21 308 руб. 80 коп., проценты в размере 5 90 руб. 54 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, начисляемыми на сумму страхового возмещения в размере <...> руб. 62 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" считает его незаконным в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), поскольку ФИО1 не просил финансового уполномоченного взыскивать проценты в рамках указанной статьи, более того в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка, что приводит к фактической двойной ответственности.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...>, исключить из резолютивной части решения пункты <...> и <...>.

В судебное заседание заявитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в которых просили оспариваемое решение оставить в силе, а так же рассмотреть дело без его участия, что дает суду право, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. Поскольку явка заинтересованного лица не была признана обязательной, суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 от <...> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <...> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч руб.. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <...> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требования САО "РЕСО-Гарантия" не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" организацией заключен договор страхования и ФИО1 выдан Полис«РЕСОавто» <...> (далее–Договор КАСКО) на срок страхования с <...> по <...>.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер H633AM193 (далее – Транспортное средство), принадлежащее ФИО1

Страховая сумма на дату заключения Договора КАСКО установлена в размере 828 580 руб. 00 коп.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее–СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

<...> транспортное средство получило механические повреждения.

<...> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<...> по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<...> САО "РЕСО-Гарантия" выдала направление на СТОА ООО «Сервис-Люкс».

<...> от СТОА ООО «Сервис-Люкс» поступил отказ в производстве ремонта Транспортного средства.

<...> САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 145015 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <...>.

<...> по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<...> САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуации, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <...>.

<...> САО "РЕСО-Гарантия" доплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 180 594 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <...>.

<...> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором ФИО1 просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату независимой экспертизы.

<...> САО "РЕСО-Гарантия" письмом №<...>/к уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

<...> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от <...> № У-24-116138 о разрешения спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства и о проведении независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Марс".

Согласно заключению эксперта ООО "Марс" от<...> №У-24-116138/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 380 669 руб. 54 коп., с учетом износа составляет 327 618 руб. 94 коп.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел в выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере 55 059 руб. 62 коп. (380 669 руб. 54 коп. – 325 609 руб. 92 коп.).

Также Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <...> N2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Всего оспариваемым решением №У-24-116138/5010-009 от <...> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

1) Страховое возмещение в размере 55 059 руб. 62 коп.

2) Неустойка в размере 21 308 руб. 62 коп.

3) Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 5 590 руб. 54 коп.

4) Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также определено, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения в течении 10 рабочих дней, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с <...> по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по страховой выплате, начисляемые на сумму страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает решение Финансового уполномоченного только в части взыскания с процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в указанной части.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из решения Финансового уполномоченного, <...> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее <...> (включительно).

<...> САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 145 015 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <...>, то есть в срок, установленный пунктом 12.2 Правил страхования.

<...> Финансовая организация доплатила Заявителю страховое возмещение в размере 180 594 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <...>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 12.2 Правил страхования, на 63 календарных дня.

САО "РЕСО-Гарантия" не исполнила надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в надлежащем размере, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от <...> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются однородными явлениями, и являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 от <...><...> "О защите прав потребителей", исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Следовательно, данная неустойка имеет иной принцип расчета, ограниченна размером страховой выплаты и не может рассматриваться как повторная мера ответственности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов, установленных ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов производится до полной выплаты причитающихся сумм.

Суд проверил расчеты взыскиваемых процентов и соглашается с ними, поскольку они соответствуют закону, выполнены арифметически правильно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным, исходя из представленных суду доказательств, а также в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1,, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного №<...> от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.