Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием ответчиков: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-220/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что к нему на основании договора уступки прав (цессии) № от 22.06.2019, заключенного с МП «Сервис», перешло право требования дебиторской задолженности перед МП «Сервис». Ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем по состоянию на 22.06.2019 у него имеется задолженность в сумме 189006,24 руб. Истцом было подано мировому судье судебного участка <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 в размере 189006,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980,12 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине болезни. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением судьи Богородицкого районного суда от 03.03.2020 по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с 2013 года в квартире отсутствую батареи отопления. В осенне-зимний период квартира отапливается бытовыми электрическими приборами, однако плата за отопление все эти годы начисляется, хотя услуга не оказывается. По представленным расчетам ни ему, ни отцу непонятно за какой период, за какие услуги и перед какой управляющей компанией имеются долги по квартире. За газ и электроэнергию платежи вносят ежемесячно. Кроме того, собственником 1/12 доли спорной квартиры является ФИО2, которая также должна нести расходы по оплате коммунальных услуг. Просит в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что по решению Богородицкого районного суда от 11.04.2019 за ней признано право собственности на 1/12 долю в спорной квартире (обязательная доля). На основании судебного приказа от 24.04.2020 с нее взыскана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перед МП «Сервис» в пользу ФИО4 в размере 601,52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которая ею полностью уплачена, что подтверждается чеками, которые она представляет в судебное заседание.

Определением судьи Богородицкого районного суда от 18.02.2020 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Областной Единый Информационно-Расчетный центр», МП «Сервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Управляющая компания «Сервис».

Представители третьих лиц: АО «Областной Единый Информационно- Расчетный центр», МП «Сервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Управляющая компания «Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

По основаниям ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками, собственниками квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5- доля в праве 1/2 и ФИО2 - доля в праве 1/12, что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.02.2020 №.

По сведениям <данные изъяты> от 03.02.2020 №, данным из домовой книги, выданной 05.02.2020 ООО УК «Сервис», ФИО5 и ФИО3 с 23.09.1994 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № открыт на имя ФИО5, что следует из выписки из лицевого счета, выданного 05.02.2020 ООО УК «Сервис».

На основании решения Богородицкого районного суда от 11.04.2019, вступившего в законную силу 17.05.2019, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 долю (обязательная доля) квартиры <адрес>.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> № от 24.04.2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги перед МП «Сервис» по состоянию на 22.06.2019 в сумме 601,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Согласно представленным чекам от 20.05.2020 вышеуказанная сумма уплачена ФИО2 с отметкой «оплата задолженности за коммунальные услуги». Однако суд не принимает во внимание представленные доказательства, поскольку ФИО2 уплачена задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (МП «Сервис») являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с мая 2015 года до 1 ноября 2017 года.

22.06.2019 между МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому цедентом уступлено цессионарию принадлежащие первому права требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38233791,18 руб., указанным в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной.

Как следует из текста договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору цессии № от 22.06.2019, после полной оплаты права требования цессионарием.

Актом приема-передачи к договору цессии № от 22.06.2019, подписанным цедентом без замечаний, платежным поручением № от 17.06.2019, платежным поручением № от 22.07.2019, подтверждается, что требования по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791,18 руб. от МП «Сервис» после оплаты 23.07.2019 перешли к ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО5 имеет дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22.06.2019 в размере 189006,24 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от 25.11.2019 на основании возражений ответчика.

По данным Акционерного общества «Областной Единый Информационно- Расчетный центр» по адресу: <адрес>, у ФИО5 перед управляющей организацией МП «Сервис» в мае 2015 года образовалась задолженность в размере 3506 руб. 54 коп. в результате неоплаты услуг: «содержание жилья» и «отопление», что подтверждается представленной справкой об образовавшейся задолженности от 13.02.2020 №. С 01.11.2017 начисления производятся в пользу ООО УК «Сервис».

Как указано АО «ОЕИРЦ» задолженность ФИО5 перед управляющей организацией МП «Сервис», переданная по договору уступки права требования истцу, составляет 189006,24 руб., в том числе: 5685 руб. 52 коп. за услугу «водоотведение» (поставщик услуги <данные изъяты>); 5154 руб. 20 коп. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги <данные изъяты>); 2577 руб. 16 коп. повышающий коэффициент за водоснабжение (поставщик услуги <данные изъяты>); 15090 руб. 58 коп. за услугу «содержание жилья» (поставщик услуги <данные изъяты>); 34638 руб. 31 коп. за услугу «отопление» (поставщик услуги <данные изъяты>), 5712 руб. 36 коп. за услугу «водоотведение» (поставщик услуги <данные изъяты>), 4987 руб. 31 коп. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги <данные изъяты>), 16993 руб. 67 коп. за услугу «содержание жилья» (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 70 руб. 90 коп. за услугу «содержание ОИ (ХВ) (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 353 руб. 75 коп. за услугу «содержание ОИ (ЭЭ) (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 37327 руб. 86 коп. за услугу «отопление» (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 7114 руб. 83 коп. за услугу «водоотведение» (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 690 руб. 93 коп. повышающий коэффициент за услугу «водоотведение» (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 6312 руб. 29 коп. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 1605 руб. 80 коп. повышающий коэффициент за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги ООО УК «Сервис»); 33140 руб. 30 коп. за услугу «отопление» (поставщик услуги <данные изъяты>).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и др.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование, принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.

Управляющая организация МП «Сервис» с учетом статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являлась исполнителем коммунальных услуг, посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имело собственного экономического интереса.

С учетом изложенного, МП «Сервис» как исполнитель, в том числе получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, не являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирные дома.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

МП «Сервис» решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2017 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. С 30.12.2019 деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда

о завершении конкурсного производства от 27.12.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2020.

По итогам торгов по продаже имущества должника (протокол о результатах торгов № от 18.06.2019) (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.06.2019 с ФИО4 Покупатель принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме 22.07.2019.

Результаты проведения публичных торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут.

В данном случае, уступка прав имела место в конкурсном производстве, и имущество должника МП «Сервис» (дебиторская задолженность) было продано с публичных торгов, при этом ФИО4, как победитель электронных торгов, не только принял право требования, но и оплатил его. Препятствий в продаже таких прав в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они проданы в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается в случаях установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, доказательств того, что МП «Сервис» ФИО4 уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам ФИО5 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, и в размере 189006,24 руб., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Сведений, что согласно приложению № и акту приема-передачи к договору № от 22.06.2019 в предмет договора вошла задолженность ФИО5 в размере 189006,24 руб., истцом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3.1. договора цедент был обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в течение 3 рабочих дней после полной оплаты права требования.

Между тем, протокол общего собрания собственников, на основании которого МП «Сервис» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, договор управления МКД, документы, подтверждающие размер задолженности и факт оказания жилищно-коммунальных услуг, на основании которых возникло его право требования дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Истцу конкурсным управляющим МП «Сервис» не переданы, у последнего также отсутствуют.

Таким образом, документы, удостоверяющие права и обязанности МП «Сервис» отсутствуют, в <данные изъяты> не поступали.

В Приложении № к договору цессии № от 22.06.2019, в целях идентификации уступаемых прав требований не указаны главные квартиросъемщики или собственники жилых помещений, у которых имеется задолженность перед МП «Сервис». Из приложения № к данному договору следует, что общий объем уступаемых прав по неисполненным денежным обязательствам в отношении населения составил 37379064,46 руб., что не свидетельствует о том, что права (требования) в отношении именно должника ФИО5 уступлено МП «Сервис» другому лицу.

Сведения о должниках по состоянию на 31.08.2018, в числе которых указан ФИО5, (сумма долга 123627,53 руб.), подписанные только конкурсным управляющим ФИО6, акт приема-передачи к договору цессии № от 22.06.2019, где указано на население с расшифровкой задолженности, без приложения такой расшифровки, копия списка лиц, содержащийся на л.д. 11, без указания даты, подписей сторон договора, с отсутствием расшифровки по видам услуг и информация, за какой период сложилась задолженность, перед какой организацией, таких данных также не содержит, а потому не могут быть отнесены судом к числу доказательств, подтверждающих переход права требования по неисполненным денежным обязательствам перед МП «Сервис» в отношении должника ФИО5 к ФИО4 Данные документы не являются реестром уступаемых прав к договору цессии № от 22.06.2019, ни его приложением, как неотъемлемой части договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.06.2019 в размере 189006,24 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.