Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017 ~ М-724/2017 М-724/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ООО «Продовольственная компания «Восток» о взыскании задолженности судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 и ООО «Продовольственная компания «Восток» о взыскании задолженности судебных расходов, мотивировав иск тем, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 05 апреля 2016г. по 02 ноября 2016г. поставил ООО «Продовольственная компания «Восток» товар на основании товарных накладных, указанных в Расчете цены иска. Общая стоимость поставленного товара составила 3 272 500,00руб. с учетом НДС. Ответчик исполнил обязательства по оплате лишь частично в сумме 2 648 500,00 руб.

Товарные накладные, составленные истцом в целях оформления хозяйственных операций по реализации товаров, ООО «Продовольственная компания «Восток» подписаны без оговорок.

Факт поставки товара Истцом ООО «Продовольственная компания «Восток» и его принятие последним, подтверждается, взаимно подписанными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными генеральным директором ООО «Продовольственная компания «Восток», а также платёжными поручениями ООО «Продовольственная компания «Восток» в счет погашения задолженности перед Истцом.

Позже между истцом и ФИО4, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство, в случае если Заемщик не произведёт платёж в погашение задолженности по договору № солидарно с Заемщиком выплатить Продавцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Продавцу по договору №.

Истец направил ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием об оплате товара, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГг., однако, ответчики оставили ее без внимания.

На основании изложенного, с учётом уточнений, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Продовольственная компания «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумма основного долга за поставленный товар в размере 585 000 рублей, неустойку в размере 94 848 рублей, судебные расходы, понесённый истцом по оплате госпошлины в размере 10 388 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить исковые требования с учётом их уточнений.

Ответчики ФИО4 и ООО «Продовольственная компания «Восток» извещались судов о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела также публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к пребыванию в каком-либо объединении.

Устанволено, что ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поставил ООО «Продовольственная компания «Восток» товар на основании товарных накладных, указанных в Расчете цены иска. Общая стоимость поставленного товара составила 3 272 500,00руб. с учетом НДС. Ответчик ООО «Продовольственная компания «Восток» исполнил обязательства по оплате лишь частично в сумме 2 648 500,00 руб.

Товарные накладные, составленные Истцом в целях оформления хозяйственных операций по реализации товаров, ООО «Продовольственная компания «Восток» подписаны без оговорок.

Факт поставки товара Истцом ООО «Продовольственная компания «Восток», и его принятие последним, подтверждается, взаимно подписанными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными генеральным директором ООО «Продовольственная компания «Восток», а также платежными поручениями ООО «Продовольственная компания «Восток» в счет погашения задолженности перед Истцом.

Покупатель принял товар без замечаний, в связи с чем обязался произвести его оплату.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих утачал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке, что регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются, платежными поручениями.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, соответственно товар подлежит оплате ООО «Продовольственная компания «Восток».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как мера обеспечения требования продавца по возврату суммы задолженности по договору №, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство, в случае если ответчик не произведёт платеж в погашение задолженности по договору №, солидарно с Заемщиком выплатить ФИО3 по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Продавцу по договору №.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, мерами обеспечения исполнения обязательств ООО «Продовольственная компания «Восток» по договору № является солидарное поручительство гр. Российской Федерации ФИО2 В.В.

Истец направил ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием об оплате товара, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 и ООО «Продовольственная компания «Восток» оставили претензии без должного внимания.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу была частично оплачена образовавшая задолженность, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 39 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумма основного долга за поставленный товар в размере 585 000 рублей и неустойку в размере 94 848 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и отплатой госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор № – ЮУ от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ООО «Антикризисный центр «АльфаБизнес» в лице генерального директора ФИО7 Стоимость данного договора составила 52 000 руб., а также платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее исполнение данного договора.

Учитывая положение п. 10, суд не находил правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании судебных разводов, понесённых истцом по оплате услуг представителя, поскольку из представленного договора не явствует, что он был заключён на представление интересов истца именно в Реутовском городском суде по гражданскому делу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Продовольственная компания «Восток» суммы долга, неустойки, судебных разводов, оригинал договора в материалы дела не представлен, что не лишает сторону возможности его использования в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек по оплате услуг представителя.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 10 388 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 10 388 рублей, ответчиком исковые требования истца добровольно частично были исполнены в период нахождения гражданского дела в производстве Реутовского городского суда Московской области, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ранее оплаченной госпошлины в размере 10 388 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 и ООО «Продовольственная компания «Восток» о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Продовольственная компания «Восток» солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга за поставленный товар в размере 585 000 рублей, неустойку в размере 94 848 рублей, судебные расходы, понесённый истцом по оплате госпошлины в размере 10 388 руб., а всего ко взысканию 690 236 руб.

В удовлетворении искового требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 и ООО «Продовольственная компания «Восток» о взыскании солидарно судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя в размере 52 000руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017г.

Судья: Корниенко М.В.