Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 мая 2017г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Самойленко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по населенному пункту <адрес> совершил наезд на велосипедиста, на гражданина ФИО2 который пересекал проезжую часть в установленном месте знака пешехода слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения. По приезду скорой помощи была оказана медицинская помощь. По экспертным показаниям по линии ГКБ № медкарты № госпитализирован нейрохирургическое отделение. Согласно медицинской карте ФИО2 установили заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Из карты № ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. оториноларинголог жалобы: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Травматолог. <данные изъяты>.

Наличие установленных повреждений подтверждается медицинскими документами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила экспертиза на основании постановления ИДПС Гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району А.М.С. по медицинской документации на имя гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № м\д повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Травмы, причиненные ФИО2 в результате ДТП, принесли много боли и страданий. Нахождения истца в больнице сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на здоровье. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 180 077, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 26 мая 2017г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Самойленко Е.Б. посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в части взыскания морального вреда в размере 150 000, 00 руб.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по населенному пункту д<адрес> совершил наезд на велосипедиста, на гражданина ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному заключению эксперта № у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины ФИО3, последствий травмы, индивидуальных особенностей пострадавшего, а также с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке <данные изъяты> о средней заработной плате ФИО2 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, среднемесячная сумма дохода ФИО2 составляет 26 783, 98 руб.

Согласно данной справке заработная плата за октябрь 2016 года выплачена в размере 26 063, 26 руб., за ноябрь и декабря 2016 года (время нахождения на больничном) истцу не выплачивалась.

Таким образом, утраченный заработок в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 54 288, 68 руб. ((с 17 октября 2016г. (26 783, 98 руб. – 26 063, 26 руб. = 720, 72 руб.) + (ноябрь 2016 года 26 783, 98 руб.) + (декабрь 2016 года – 26 783, 98 руб.)).

В остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка следует отказать, поскольку в последующие месяцы истцу начислялась заработная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб. что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 128, 66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 54 288, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.,

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 128, 66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев