Решение № 2-65/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «МСФ Капитал» (далее по тексту КПК «МСФ Капитал») о расторжении договора передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы основного долга по данному договору в размере 800 000 руб., процентов 60 900 руб., пени 88 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «МСФ Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., под 13,05 % годовых, сроком на 14 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты путем перечисления на счет пайщика, в соответствии с графиком. Однако, выплаты по договору не производились, чем ответчик нарушил принятые на себя обязательства. В августе 2018 года истец обратилась в КПК «МСФ Капитал» с заявлением о досрочном расторжении договора. Из ответа ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму личных сбережений и процентов по договору не вернул. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Козловцев К.Н. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика КПК «МСФ Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации юридического лица: <адрес><адрес> и почтовому адресу: <адрес> Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее представитель ответчика направлял письменные возражения на исковое заявление.

Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому и почтовому адресам по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, т.к. в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Кроме того, ответчик КПК МСФ «Капитал» будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, о чем свидетельствует направление возражений на исковое заявление, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Карталинского городского суда челябинской области.

Таким образом, судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить его день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушении заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является членом КПК «МСФ Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСФ Капитал» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №-ЦО, согласно которому Пайщик передает Кооперативу денежные средства (личные сбережения) в сумме 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 13,05 % в соответствии с графиком (п.1.1, 1.2, 1,6 договора).

Согласно графика выплаты процентов, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, платеж 8 700 руб. каждый месяц.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора передачи личных сбережений нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, передав ответчику 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что личные сбережения подлежат возврату (выплате) по заявлению Пайщика по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Пайщика, проценты, указанные в пункте 1.6 Договора, сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования кооперативом личных сбережений Пайщика. За весь срок пользования личными денежными сбережениями Пайщика, Кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых. Возврат личных сбережений Пайщика производится Кооперативом в срок не более 30 рабочих дней с даты рассмотрения заявления Пайщика (п.1.16).

ФИО1, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с просьбой расторгнуть договор личных сбережений, выплатить сумму основного долга 800 000 руб., проценты 52 200 руб.

Из ответа на претензию следует, что заявление о досрочном расторжении договора рассмотрено. КПК «МСФ Капитал» исполнит свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по выплате личных сбережений, процентов, в предусмотренный срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 вправе требовать возврата суммы личных сбережений, переданных ответчику.

Согласно расчету истца долг по процентам за пользование предоставленными ею денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13,05% годовых) составил 60 900 руб. исходя из расчета 800 000 х13,05%=104 000 руб. в год /12= 8700 руб. в месяц х 7 месяцев.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 88 800 руб. на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными коммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер правоотношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Из договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 является членом кооператива КПК «МСФ Капитал», который привлек денежные средства члена своего кооператива на основании договора передачи личных сбережений. Указанный договор заключен на определенный срок на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что КПК «МСФ Капитал» не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору передачи личных сбережений, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд находит, что требования истца о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора передачи личных сбережений в потребительский кооператив, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО1 расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об уплате ФИО1 в МРКА филиал АК № денежных средств в размере 60 000 руб. на основании соглашения №-АЮ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы по делу представляет адвокат Козловцев К.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в его работу входило юридическая консультация, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, участи в судебных заседаниях, исполнительное производство.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению и подачи претензии, искового заявления в суд, временных затрат, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его продолжительности 10 минут, категории дела, действительности понесенных расходов, суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. Сумма в размере 60 000 руб. является завышенной.

Также подлежат возмещению расходы истца на отправку телеграммы в размере 428 руб. Расходы по изготовлению копий в размере 140 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных и полных данных о том, какие именно документы, в каком количестве были изготовлены копии, обоснования такого количества копий, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как иск был предъявлен исходя из правоотношений по защите прав потребителей, с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «МСФ Капитал» и ФИО1

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 900 руб., расходы по оплате телеграммы 428 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени, штрафа – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина