Решение № 2-933/2021 2-933/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-933/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-933/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что является собственником автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ... 26 декабря 2020 года в 14 часов 05 минут на 15 км-408 м трассы Колышлей-Сердобск-Беково произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиком ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 193 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие направила своего представителя (л.д.84).

Представитель истца Федоров А.И., действующий на основании ордера адвоката №464/21 от 14 мая 2021 года, поддержал доводы иска, просит иск удовлетворить, полагает, что ответственность за возмещение ущерба истцу подлежит возложению на обоих ответчиков,

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в 14 часов 05 минут на 15 км-408 м трассы Колышлей-Сердобск-Беково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находится в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.51), свидетельством о регистрации ТС (л.д.54-55).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, которая в нарушение п.9.1 ПДД допустила выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Данное постановление вступило в законную силу.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке ДТП, подтверждается фотоснимками. Перечень повреждений ответчиком не оспорен.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ФИО1, предъявляет его к ФИО3 и ФИО2, полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО3 собственником автомобиля.

Между тем, суд считает доводы истца о необходимости возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке несостоятельными, сделанными без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ФИО2 фактически воспользовалась автомобилем в момент ДТП.

При этом само по себе нахождение ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль у ФИО2 в момент ДТП не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на законном основании. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Более того, при управлении автомобилем гражданская ответственность ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована не была. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его владельца ФИО3 в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия не имеется, в то же время имеется факт передачи автомобиля лицу, чья ответственность не была застрахована

В связи с этим в данном случае ответственность перед ФИО1 за причиненный ему ущерб должны нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, совместно с ФИО2, причинителем вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд определяет вину в равных долях.

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП Е.Ю.А. которой составлено экспертное заключение №105-21 от 11 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа определена в 193 800 рублей.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Иного заключения стороной ответчиков не представлено.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленное истцом заключение (отчет).

С учетом долевого соотношения, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 и ФИО2 в сумме 96 900 рублей с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к адвокату Федорову А.И., с которым заключила договор поручения на оказание юридической помощи от 21 сентября 2020 года (л.д.94), за которые заплатил 20 000 рублей (л.д.93). Представитель Федоров А.И. изучал документы, составил исковое заявление, представлял интересы истца в ходе подготовки и в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя Федоровым А.И. в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг данного представителя в размере 20 000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 5 233 рубля, расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 9 500 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом с целью составления искового заявления, поданного в суд для защиты своих прав, без чего исковое заявление бы не было принято к производству суда.

Вышеприведенные судебные расходы истца также подлежат возмещению ответчиками в долевом соотношении (50/50), то есть судебные расходы, приходящиеся на долю каждого из ответчиков составляют – 2 616 рублей 50 копеек –возврат госпошлины, 4 750 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки, 10 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...), в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья: