Постановление № 44Г-11/2017 4Г-759/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело №44Г-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

29 мая 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Журавлева В.К.,

членов президиума Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Яковенко М.В.,

рассмотрел дело по заявлению Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью об отмене решения третейского суда по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителей Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

Коммерческий банк «Саратов» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО Банк «Саратов») обратилось в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» от 26 августа 2016 года о взыскании с ООО «АвангардСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14 786 451 руб. 53 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО Банк «Саратов» отказано.

В кассационной жалобе ООО Банк «Саратов» просит об отмене определения районного суда, ссылаясь на то, что суд вправе отменить решение третейского суда в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. Оспариваемое решение третейского суда, по мнению заявителя, основано на не заключенных, а мнимых сделках, без намерения создать соответствующим договорам правовые последствия, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, соответствующее закону поведение участников гражданского оборота. Указывает, что судебная защита не может распространяться на деятельность, противоправную основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении требований ООО Банк «Саратов» отказать, указывая, что фактически заявитель злоупотребил правом при подаче заявления в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку экономическим интересам заявителя ничто не угрожает, заявитель не являлся стороной исполнения обязательств в рамках исполнения договоров подряда; считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о недействительности сделок, нарушение финансовой дисциплины не является определяющим критерием для признания фирмой-однодневкой, тогда как решение уполномоченного органа или суда относительно данного заявления отсутствует; полагает, что правовой статус ООО «СК Мастер» или иных юридических лиц не влияет на исполнение договора уступки прав (требований) и перевода долга от 18 ноября 2015 года.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 мая 2017 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого по настоящему делу определения суда.

Из представленных материалов следует, что в период 2014-2015 гг. между ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК Мастер» были заключены договоры строительного подряда, по которым ООО «СК Мастер» свои обязательства выполнило в полном объеме. В свою очередь ООО «АвангардСтрой» выполненные работы по договорам не оплатил. Задолженность ООО «АвангардСтрой» перед ООО «СК Мастер» согласно акту сверки составила 14 786 451 руб. 53 коп.

18 ноября 2015 года между ООО «СК Мастер» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему перешли права требования оплаты задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

15 августа 2016 года между ООО «АвангардСтрой» и ФИО1 заключено третейское соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что все споры, возникающие при исполнении прав и обязанностей по договорам строительного подряда, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора должно быть материальное право Российской Федерации.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» (далее - третейский суд) от 26 августа 2016 года с ООО «АвангардСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 14 786 451 руб. 53 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года постановлено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> на основании заявления ФИО1 ООО «АвангардСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком до <дата>. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвангардСтрой» суммы задолженности – 14 786 451 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «АвангардСтрой» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в реестр кредиторов должника ООО «АвангардСтрой» включены требования кредитора ООО Банк «Саратов» в размере 12 158 524 руб. 95 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года ООО Банк «Саратов» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» (далее - третейский суд) от 26.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие предусмотренных ст.421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда, посчитал, что вопреки доводам заявителя решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в целом доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр решения третейского суда по существу, на что суд общей юрисдикции не уполномочен.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание высказанные ООО Банк «Саратов» в кассационной жалобе сомнения в наличии реального экономического содержания в договорах подряда, а следовательно, в соответствии вынесенного по делу определения основополагающим принципам российского права, в частности принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности, а также то, что указанное решение третейского суда в отношении ООО «АвангардСтрой» явилось основанием для возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), третейское соглашение, как и договор уступки прав (требований) по договорам строительного подряда были заключены в преддверии банкротства должника, который как в ходе третейского разбирательства, так и в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признал заявленные ФИО1 требования, президиум областного суда приходит к выводу о том, что принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Банк «Саратов» об отмене решения третейского суда является преждевременным, принятым без надлежащей проверки соблюдения при принятии решения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, основанной на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 №1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: представлять доказательства подложности решения третейского суда должен не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку без исследования указанных обстоятельств вынесение законного и обоснованного судебного постановления по настоящему делу не представляется возможным, определение районного суда от 01 марта 2017 года подлежит отмене.

В силу положений ст.387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела, таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2017 года по заявлению Коммерческого банка «Саратов» Общество с ограниченной ответственностью об отмене решения третейского суда по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий