Решение № 2-5818/2017 2-5818/2017 ~ М-6807/2017 М-6807/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ИП ФИО3 суммы долга (неотработанного аванса) 240763 рубля, 50 % суммы штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 поручил ИП ФИО3 производство работ по ремонту квартиры № в жилом доме <адрес> в г.Сочи, принадлежащей заказчику.

Объем согласован в смете и в п.2.1 договора, где стороны оговорили стоимость работ 369260 рублей. Срок выполнения работ составил 45 дней с момента начала работ.

В связи с некачественно выполняемыми работами, неоднократными замечаниями по качеству выполняемых работ, длительными исправлениями некачественных работ, по истечении оговоренного срока заказчик был вынужден отказаться от договора с января 2017 г., при этом работы заказчиком выполнены частично.

Распиской от 28.01.2017 г. ответчик подтвердила долг перед заказчиком при расторжении договора в размере 52000 рублей. В свою очередь истец считает, что сумма долга гораздо больше и составляет 240763 рубля по следующим причинам. В общей сложности ответчику передано 359000 рублей лично и 30000 рублей получил работник Алексей ФИО5 для покупки материала, итого 389000 рублей. При получении указанной суммы приходные ордера и иные документы бухгалтерской отчетности не оформлялись. Стоимость выполненных работ согласно смете составляет 148237 рублей. В адрес ответчика направлено требование о выплате суммы долга 240763 рубля. После получения 05.08.2017 г. указанного письма ответчик перезвонила и сообщила, что сумма завышена и вернуть долг отказалась. Письмом, полученным ответчиком 14.08.2017 г., истец отказался от договора и потребовал вернуть сумму остатка, долг по настоящее время не выплачен.

Основывая требования на изложенных обстоятельствах, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, а также статьи 702, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представила письменные возражения относительно иска, в которых указала следующее.

Истец не оспаривает качество и сроки выполненных работ, указывая на недостаточный объем выполненных работ по ремонту квартиры. При этом из иска не следует, какие работы, на взгляд истца, не выполнены. Довод о недостаточном объеме выполненных работ не соответствует действительности, поскольку работы по договору подряда были выполнены подрядчиком практически полностью. Первоначально была подписана смета № 1 (приложение № 1), в которой стороны согласовали перечень и стоимость работ по ремонту квартиры в общей сумме 369260 рублей (340038 + 29222). Впоследствии, в виду необходимости проведения дополнительных работ, по инициативе заказчика сторонами была подписана еще одна смета (приложение № 2), в которой стороны согласовали перечень и стоимость дополнительных работ по ремонту квартиры в общей сумме 149859 рублей (74500 + 75359). Из перечисленных смет подрядчиком не были выполнены только следующие работы: укладка керамической плитки на пол на сумму 44443 рубля (п.8 сметы № 1), укладка керамической плитки на стену на сумму 14620 рублей (п.9 сметы № 1), укладка теплого пола с утеплением на сумму 42000 рублей (п.1 сметы № 2), а всего на общую сумму 101063 рублей. Указанные работы не были выполнены подрядчиком по причине запрета их выполнения со стороны заказчика. В любом случае, эти работы не оплачивались истцом. Часть работ ответчик выполнила за свой счет, однако истец отказался их оплачивать. Остальные работы были выполнены в предусмотренные договором сроки и с надлежащим качеством. Затраты на материалы подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками, а объем и качество работ могут быть проверены с помощью проведения экспертного исследования, в случае заявления соответствующего ходатайства стороной истца. Опровергает довод истца о передаче фактически ей суммы 359000 рублей, а также 30000 рублей работнику ФИО5 Материалами дела подтверждается только передача суммы 140000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от 16.11.2016 г. О передаче денежных средств работникам ей ничего не известно. Указанный довод не согласуется с фактически сложившейся практикой правоотношений, в том числе взаиморасчетов, где все оформлялось письменно. Расписка от 28.04.2017 г. на сумму 52000 рублей, а также сумму 72000 рублей (риелтору за услуги) не имеет отношения к рассматриваемому спору. Акт согласования объемов выполненных работ составлен истцом единолично, ответчиком не подписан и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.11 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры №.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Объект, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Согласно п.п.2.1, 2.2 стоимость работ и материалов (в соответствии с приложением № 1) по настоящему договору составляет 369260 рублей, а сроки выполнения работ составляют 45 дней с момента начала работ на объекте.

В соответствии с п.2.3 в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору.

По правилам п.п. 4.1-4.3 для финансирования работ заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости работ и материалов (с учетом транспортных расходов). Авансовый платеж входит в стоимость работ. Расчет за выполненный этап работ в размере 30 % производится не позднее одного рабочего дня после завершения данного этапа работ. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее одного дня после подписания акта.

Приложением № 1 к договору подряда является смета, в которой стороны указали наименование работ, количество (объем), цену. Общая цена сметы составила 369260 рублей, что соответствует цене договора.

Также сторонами подписана смета (приложение № 2), где стороны указали наименование, объем и цену дополнительных работ на общую сумму 149859 рублей, что согласуется с правилами п.2.3 договора.

Из документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2016 г.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Согласно п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат.

В соответствии со ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

На основании п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правилам ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что сумма иска основывается на неполном выполнении подрядчиком выполненных работ. Качество работ, а также сроки их выполнения истцом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец подтверждает объем выполненных ответчиком работ частично. При этом в подтверждение произведенных в рамках договора оплат истцом представлен только акт приема-передачи денежных средств от 16.11.2016 г. на сумму 140000 рублей. Также истец ссылается на расписку от 28.01.2017 г. на сумму 52000 рублей. Указанная в расписке сумма 72000 рублей (риелтору за услуги) не относится к предмету спора. Иные доказательства, свидетельствующие о взаиморасчетах между сторонами, в материалы дела не представлены.

В совокупности и их взаимной связи указанные доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком от истца суммы, превышающей стоимость произведенных работ.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления действительного объема выполненных ответчиком работ не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы истца о передаче ответчику в рамках договора фактически суммы 389000 рублей и невыполнении подрядчиком работ на указанную сумму не подтверждаются материалами дела.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании у ответчика документов бухгалтерского учета, договора оказания посреднических услуг с риелтором, а также признания обязательной явки ИП ФИО3 в судебное заседание, как не основанное на положениях статей 9, 150 ГПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования доказательств у ответчика. Также по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В отсутствие надлежащих доказательств об обязанности ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 г.

Председательствующий