Решение № 2-1728/2023 2-2/2026 2-24/2024 2-4/2025 от 7 апреля 2026 г.

УИД 63RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 и представителя ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4/2025) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами <дата> договора подряда № не выполнил согласованные сторонами договора строительно-монтажные работы в апартаментах, принадлежащих истцу, в установленный договором срок, при этом выполненные ответчиком строительно-монтажные работы в апартаментах имеют недостатки, установленные актом экспертного исследования от <дата>, которые до настоящего времени ответчиком, при условии направления заказчиком в его адрес претензии, содержащей соответствующие требования, не устранены. При подписании договора подряда № стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ в размере 5 942 613 рублей, из которой денежная сумма в размере 4 300 000 рублей была выплачена истцом ответчику в период выполнения работ.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца:

- задолженность по Договору подряда № от <дата> в размере 12 161 258,15 рублей, в том числе: расходы по устранению недостатков/дефектов выполненных работ в размере 2 164 891,92 рубль, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда в размере 5 942 613,51 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 053 752,72 рубля;

- судебные расходы в размере 348 175 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 175 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 80 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта ООО «Золотой Телец» № от <дата> в размере 30 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 191 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ИП ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в его пользу стоимости фактически выполненных им работ в размере 2 196 415,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами Договора подряда № от <дата> им были выполнены работы, предварительно согласованные с заказчиком, на общую сумму 2 196 415,81 рублей, но которые так и не были оплачены ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, возражала против требований ИП ФИО3, ссылаясь на то, что заявленные им работы фактически не были согласованы с заказчиком, и ФИО1 не требовала выполнения данного вида работ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ссылался на то, что допущенные ИП ФИО3 дефекты при выполнении работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда, не являются существенными, данные дефекты могут быть устранены, а некоторые дефекты возникли в результате действий третьих лиц на спорном объекте уже после того, как ИП ФИО3 завершил выполнение заказанных работ.

При этом представитель ИП ФИО3 поддержал заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости тех работ, которые ИП ФИО3 фактически выполнил, но которые так и не были оплачены ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше, устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными; органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика ремонт жилья, в том числе комплекс строительно-монтажных работ в апартаментах №, 308, 309, 310, 311, расположенных по адресу: <адрес>, в объеме, соответствующем Смете и условиям договора, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется Актом о приеме выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласована общая стоимость всех работ, согласно Сметному расчету, которая составила 5 566 525,51 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, стороны увеличили общую стоимость всех работ и утвердили ее в размере 5 942 613,51 рублей.

Разделом 5 «Сроки выполнения работ» Договора подряда № от <дата> предусмотрен следующий период выполнения работ: <дата> – начало работ, <дата> – окончание.

При этом, в соответствии с положениями п. 5.2 стороны вправе согласовать новые сроки путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В разделе 7 «Гарантии и качество» Договора подряда № от <дата> указано, что подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных в приемке работ т в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок на выполненный непосредственно подрядчиком объем работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Также сторонами при заключении Договора подряда № от <дата> предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласованный сторонами посредством подписания <дата> Дополнительного соглашения № к Договору подряда № от <дата> график финансирования предполагал перечисление заказчиком подрядчику стоимости работ в следующем порядке: март 2021 года – аванс в размере 1 500 000 рублей, апрель 2021 года – платеж № в размере 200 000 рублей, май 2021 года – платеж № в размере 1 300 000 рублей, июль 2021 года - платеж № в размере 1 300 000 рублей, при сдаче работ – окончание в сумме 1 642 613,251 рублей (том I, л.д. 25).

Во исполнение условий в части оплаты стоимости выполненных ответчиком работ истцом произведены следующие перечисления: 1 500 000 рублей <дата>, 200 000 рублей – <дата>, 1 500 000 рублей – <дата> и 1 100 000 рублей – <дата> (том I, л.д. 27-30).

<дата> ответчик ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 Акты фактически выполненных работ от <дата> и от <дата> на сумму 6 319 800,68 рублей и 354 800 рублей (том I, л.д. 47-51).

Получив данные Акты фактически выполненных работ от <дата>, истец ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о несогласии с данными актами, ссылаясь на многочисленные несоответствия и нарушения качества работ (том I, л.д. 52-53).

При этом, ранее, до получения указанных Актов, истец направляла в адрес ответчика Соглашение о расторжении Договора подряда № от <дата>, датированное <дата>, в котором указала на нарушение сроков выполнения работ и на выявленные в произведенных ответчиком работах многочисленные дефекты (том I, л.д. 31-37).

С целью установления соответствия выполненных ответчиком работ на объекте - в апартаментах №, 308, 309, 310, 311, расположенных по адресу: <адрес>, условиям заключенного между сторонами Договора подряда № от <дата>, локальной смете, являющейся приложением к договору и дополнительному соглашению, строительным нормам и правилам, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

По результатам проведенных исследований экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» составлен Акт экспертного исследования № от <дата>, содержащий следующие выводы: работы, выполненные на объекте по адресу: <адрес>, помещения №, 308, 309, 310, 311, в соответствии с Договором подряда № от <дата>, локальной сметой, являющейся приложением к договору и дополнительному соглашению, не соответствуют строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составит 4 196 551 рубль; стоимость невыполненных работ, указанных в локальном сметном расчете №, который является приложением к Договору подряда № от <дата>, составляет 298 445, 86 рублей.

Законодательством на подрядчика возложена обязанность сдать своевременно работы заказчику, однако, в рассматриваемом случае при установленном сторонами при подписании договора сроке окончания работ <дата>, соответствующие акты фактически выполненных работ датированы ответчиком <дата> и направлены в адрес заказчика только <дата> что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Договором подряда № от <дата> срока выполнения работ. При этом неподписание заказчиком направленных исполнителем Актов фактически выполненных работ от <дата> обусловлено многочисленными дефектами выполненных исполнителем ИП ФИО3 строительно-монтажных работ в апартаментах истца.

С целью установления объема фактически выполненных ИП ФИО3 работ в рамках заключенного с ФИО1 договора подряда, качества данных работ и соответствие их строительным нормам и правилам, а также стоимость работ по устранению выявленных, при их наличии, недостатков произведенных ответчиком работ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ИП ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Золотой Телец», расположенного по адресу: 350089, <адрес>.

По результатам проведенных исследований экспертом было составлено Заключение эксперта № от <дата>, содержащее выводы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, сторона истца ФИО1 выразила несогласие с выводами, к которым пришел эксперт ООО «Золотой Телец» и представила суду рецензию, выполненную по результатам исследования специалиста указанного экспертного заключения № от <дата>.

Эксперт ФИО5 также был допрошен судом в ходе судебного заседания и подтвердил выводы, указанные им в экспертном заключении.

В ходе дачи ответов, на поставленные судом и сторонами процесса вопросы, эксперт указал, что трещины в штукатурном покрытии образовались в результате отсутствия в помещении отопления и экспертом не были оценены возможные дефекты в качестве штукатурного слоя и самого состава штукатурки. Также экспертом при изучении вопроса неработоспособности розетки в помещении не определено наличие кабеля, ведущего к розетке и не был определен способ монтажа декоративной карты. Экспертом не определена причина появления эпоксидного клея на керамической плитке. Не определен точный объем работ, необходимых при замене плитки и устройства кабеля. Кроме того, экспертом не указан способ определения состава, из которого выполнены межкомнатные перегородки.

Изучив Заключение эксперта № от <дата>, заслушав пояснения эксперта, представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы и указал на возможность проведения дополнительной экспертизы только по вопросам установления объема выполненных работы и причины возникновения дефектов.

Определением от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» составлено Заключение эксперта №.06-023 от <дата>, с выводами которой не согласился ответчик ИП ФИО3 и в лице своего представителя и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также с выводами эксперта не согласился истец ФИО1, которая указала, в лице своего представителя, на необходимость получения коммерческих предложений ото всех продавцов, у которых она ранее приобретала строительно-отделочные материалы и сантехнику, поскольку справочные цены, примененные экспертом значительно ниже стоимости приобретенных истцом материалов и сантехники. Со ссылкой на изложенные обстоятельства представитель ФИО1 просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу по указанному вопросу определения стоимости работ по устранению дефектов в работах, осуществленных ответчиком ИП ФИО3

Определением от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «СТАТУС» ФИО6 составлено Заключение эксперта № от <дата>, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

- объем работ, указанных в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и объем работ, указанных в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, не соответствует объему работ, фактически выполненному в апартаментах №, 323-334, 335/2, 335/3, расположенных по адресу <адрес>, а также фактически выполненные работы, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

- п. 7.3.7, 7.5.3, 7.5.4, 7.5.5, <дата>, <дата> 7,4.13, <дата>, 8.9.1, 8.14.1 табл. 7.5, 7.6, 7.7, 8.15 СП 71.213330.2017;

- п. 6.4.3, 6.4.8 СП 73.13330.2016;

- п. 4.8, 9.27, 10.19 МДС 12-30.2006;

- Резьбозажимные соединения. Технический паспорт изделия инструкция по монтажу и эксплуатации;

- Инструкции по укладке инженерной трехслойной доски Coswick

По второму вопросу:

- стоимость фактически не выполненных работ по сравнению с работами, предусмотренными в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и работами, указанными в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, составляет 420 985,20 рублей;

- объем фактически не выполненных работ по сравнению с работами, предусмотренными в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и работами, указанными в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, представлен экспертом в табличном варианте;

По третьему вопросу:

- в апартаментах №, 323-334, 335/2, 335/3, расположенных по адресу: <адрес>, имеются следующие фактически выполненные работы:

- демонтаж перегородок (кв.м) – 33,00, устройство перегородок из блока (кв.м) – 33,00, оштукатуривание поверхностей откосов (мп) – 137,00, пробивка штроб для переноса/добавления точек (мп) – 50,00, монтаж дополнительного кабеля (мп) – 350,00, монтаж розетки/выключателя (шт) – 10,00, монтаж кабеля (провод ПВС 2*1,5; ПВС 2*2,5 гост) (мп) – 45,00, оштукатуривание поверхностей гипсовой смесью под маяк (штукатурка Кнауф, МП – 75) (кв.м) -317,10, затирка керамогранита двухкомпонентной фигурой (кв.м/пм) 145,00, установка входной двери (шт) – 1,00, перенос бра и наращивание кабеля, пробивка штроб (к-т) – 3,00, установка нестандартных подрозетников в бетонную и картонную стены (к-т) – 4,00, устройство основания под паркетную доску (фанера, клей однокомпонентный Artelit) – исключение 38 кв.м (кв.м) – 38,00, укладка плитки керамогранитной напольной (клей для плитки) (керамогранит, затирка – материал заказчика) (кв.м) – 38,00, устройство стяжки цементной – после демонтажа напольного покрытия (кв.м) – 183,00, шпатлевка стен с составом «Штирок» с зачисткой по флизелину (шпатлевка Sheetrock, super finish) (кв.м) – 67,00, декоративная покраска стен краской за 2 раза (материал заказчика) замена обоев (кв.м) – 67,00, подготовка и покрытие поверхности стен коридора грунтовкой, оштукатуривание стен коридора грунтовкой, оштукатуривание поверхности стен, выравнивание поверхности стен, нанесение состава «Жидкие обои» (кв.м) – 6,00;

- работы монтаж аквасторожа 9к-т) – 1,00 и сборка люстры – сборная (шт) – 4,00, монтаж матов нагревательных – дополнительно в гостиной («Теплый пол») (материал заказчика) (кв.м) – 35,00 – отсутствуют;

По четвертому вопросу:

- стоимость фактически выполненных работ (рассмотренных в третьем вопросе), то есть работ, которые не были предусмотрены сторонами при заключении Договора подряда № от <дата> и Дополнительным соглашением № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, составили 974 787,50 рублей;

По пятому вопросу:

- характер выявленных недостатков выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, а также тех работ, которые перечислены в третьем вопросе, указаны экспертом в таблице (лист экспертного заключения 101-103);

По шестому вопросу:

- стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, а также тех работ, которые перечислены в третьем вопросе, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 3 386 520,23 рублей;

- стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, указанных в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, а также тех работ, которые перечислены в третьем вопросе, на дату заключения договора, составляет 2 287 116,94 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «СТАТУС» ФИО6, в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Эксперт ООО «СТАТУС» ФИО6 был допрошен в судебном заседании и поддержал в полном объеме выводы, изложенные в Заключении эксперта № от <дата>. Дополнительно на вопросы представителя ФИО1 эксперт пояснил, что при расчете суммы расходов на устранение выявленных дефектов, выполненных ИП ФИО3 работ, им учитывалась стоимость используемых при выполнении работ на объекте строительных материалов, приобретенных ФИО1 в соответствии с товарными накладными и УПД, копии которых представлены в материалах дела. Также на вопросы представителя ФИО1 эксперт ФИО6 пояснил, что плитка, керамогранит полностью подлежит замене, поскольку поверхность повреждена следами эпоксидной смолы и имеются дефекты при укладке. Кроме того, эксперт ФИО6 пояснил на вопрос представителя ФИО1 относительно наличия дефекта в виде неработоспособности электропроводки, что изначально «нулевой» провод не был подключен к сети и после осуществления экспертом подключения электропроводка функционировала надлежащим образом (была проведена проверка с подключением электроприборов в сеть, которые после подключения функционировали надлежащим образом).

На вопросы представителя ИП ФИО3 эксперт ФИО6 пояснил, что для финишной окраски применяется категория качества К4, но в рассматриваемом случае, общее состояние подготовки поверхности стен не дотягивает категории качества К3, в экспертизе приведены параметры, предъявляемые к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия (л.экспертизы – 62-63). Также эксперт пояснил, что по всей поверхности пола зафиксирована разноширотность межплиточных швов (фото №,26, 27, 28, 31, 35, 36, 37), межплиточные швы заполнены не равномерно (фото №, 60, 63, 64), что было выявлено посредством визуального и инструментального осмотра и зафиксировано на фото. Кроме того, экспертом зафиксированы уступы между смежными элементами облицовки пола, что также было зафиксировано в результате визуального и инструментального осмотра с помощью линейки с ценой деления 0,5мм. Довод представителя ИП ФИО3 о том, что в экспертизе не указано конкретное количество сколов керамогранита и что сколы не являются производственным недостатком, опровергнут экспертом указанием на то, что сколы зафиксированы на фото, но их количество не имеет значения, поскольку керомогранит и плитка подлежит замене, ввиду повреждения данных элементов затиркой с эпоксидным составом, наличием сколов, разноширотностью межплиточных швов, наличием пустот под плиткой на стенах в санузле и душевой, на полу в гостиной и в коридоре.

Проанализировав заключение судебного эксперта, учитывая данные им в ходе судебного разбирательства ответы на вопросы суда и представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку стороной ответчика не опровергнуты выводы судебного эксперта в части наличия перечисленных в экспертном заключении недостатков работ, осуществленных ИП ФИО3 по заказу ФИО1, и указания представителя ответчика на то, что необходимо определить количество сколов керамогранитной плитки и их локализацию, а также исключить ряд недостатков, которые выявлены экспертом, и произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков с применением коэффициента К2 таблицы 7.5 СП 71.1333.2017, опровергаются указаниями эксперта на то, что количество сколов керамогранитной плитки не имеет значения, поскольку имеется ряд иных дефектов, наличие которых также обуславливает необходимость полностью заменить данный вид отделки, а коэффициент К2 в рассматриваемом случае не применим, поскольку к данным поверхностям предъявляются повышенные требования в связи с тем, что поверхности предназначены для выполнения работ, перечисленных в требованиях, предъявляемых к коэффициентам К3 и К4.

Аналогичные выводы о наличии в составленном судебным экспертом экспертном заключении недостатков содержатся в представленных представителем ИП ФИО3 рецензии № и акте экспертного исследования №СМ, которые опровергнуты судебным экспертом в ходе дачи ответов на вопросы суда и представителей сторон в рамках проведенных им исследований.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что между сторонами был заключен договору подряда, обязательства по которому ответчиком ИП ФИО3 надлежащим образом в установленный срок выполнены не были, в выполненной работе имелись недостатки, что предоставило истцу право предъявить требования о взыскании денежных средств в размере расходов по устранению недостатков выполненной работы в указанном в экспертном заключении размере – 2 164 891,92 рубль (5 942 613, 51 рублей (сумма, предусмотренная сметой) – 4 300 000 рублей (фактически оплаченная ФИО1 сумма по Договору) – 420 985,20 рублей (стоимость невыполненных ИП ФИО3 работ по сравнению с работами, предусмотренными в Локальном сметном счете № и в Локальном сметном счете №) = 1 221 628,31 рублей; 3 386 520,23 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков работ, осуществленных ИП ФИО3) - 1 221 628,31 рублей = 2 164 891,92 рубль), а также требования о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

При определении размера неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ, суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», определяющей размер и порядок исчисления данной неустойки, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, и размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 300 000 рублей (4 300 000 рублей (сумма, уплаченная истцом ответчику по Договору подряда № от <дата>) х 3% х 299 дней (период просрочки, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (дата направления письменного отказа от исполнения условий договора подряда)) = 5 942 613,51 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение требований потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 1 232 445,96 рублей (2 164 891,92 + 300 000)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, сроки нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 400 000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 80 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 47 175 рублей и по оплате повторной судебной экспертизы, подтвержденные документально, несение которых обусловлено обращением истца в суд за защитой нарушенных прав потребителя в части оказания ответчиком услуг в рамках Договора подряда № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате выполненных ИП ФИО3 работ в рамках Договора подряда № от <дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что часть работ, выполненных ИП ФИО3 в апартаментах №, 323-334, 335/2, 335/3, расположенных по адресу: <адрес>, не перечислены в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>.

Вместе с тем, в материалах дела представлено извещение о расторжении договора подряда, подписанное ФИО1, из содержания которого следует, что заказчик подтверждает тот факт, что в процессе выполнения работ, помимо работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему, были выполнены дополнительные работы и производит расчет, включая в него сумму договора и сумму дополнительных работ.

Также в указанном извещении о расторжении договора ФИО1 ссылается на дополнительные работы, как на выполненные и не заявляет возражений против самого факта их выполнения, а, напротив, указывает на недостатки данных дополнительных работ.

Также в материалах дела представлен ответ ФИО1, данный ею на полученные от ИП ФИО3 акты фактически выполненных работ от <дата> и от <дата>, в котором ФИО1 выражает несогласие с предложенными к подписанию актами фактически выполненных работ по основания выявления заказчиком многочисленных несоответствий и нарушений качества работ. При этом ФИО1 не указывает на наличие в предложенных к подписанию актах тех работ, которые ранее не были согласованы сторонами.

Более того, при уточнении исковых требований ФИО1 произвела расчет подлежащей взысканию денежной суммы в размере стоимости устранения выявленных недостатков работ, указанных в Локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Договору подряда № от <дата>, и в локальном сметном расчете №, являющемся приложением к Дополнительному соглашению № от <дата> к Договору подряда № от <дата>, а также тех работ, которые перечислены в третьем вопросе, при условии, что в третьем вопросе экспертом перечислены работы, фактически выполненные ИП ФИО3 в апартаментах №, 323-334, 335/2, 335/3, расположенных по адресу: <адрес>, но не предусмотренные Локальным сметным расчетом № и Локальным сметным расчетом №.

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в третьем вопросе работы, фактически выполненные ИП ФИО3 в апартаментах в <адрес>, но не предусмотренные Локальным сметным расчетом № и Локальным сметным расчетом №, были согласованы сторонами в устном порядке, и результаты данных видов работ используются ФИО1 и на устранения дефектов в данных видах работ ФИО1 просила суд взыскать соответствующие денежные средства с ИП ФИО3 Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости фактически выполненных последним работ в размере 974 797,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 12 948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 5608 №)) в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по Договору подряда № от <дата> денежную сумму в размере 2 164 891,92 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № от <дата> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 175 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 191 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства за фактически выполненные работы в размере 974 787,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 рублей.

Произведя окончательный расчет, засчитав сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 5608 №) в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по Договору подряда № от <дата> денежную сумму в размере 1 190 104,42 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № от <дата> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 227 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 191 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: