Апелляционное постановление № 22-131/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-131/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 131


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

30 января 2018 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Р.В., единолично,

с участием прокурора Посельского Н.В.

осужденного ФИО1

адвоката Кумыкова А.Х.

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кумыкова А.Х., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором Томпонского районного суда РС(Я) от 25 февраля 2015 года по ч.2 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2017 года окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от назначенного основного наказания в виде уплаты штрафа ФИО1 освобожден. Срок наказания исчисляется с 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что не имеет взысканий, участвовал по собственной инициативе в культурно-массовом мероприятии «********», за что имеет грамоту. Получил две профессии - ******** и ********. Не согласен с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения. Считает, что она противоречит дневнику индивидуальной воспитательной работы. Также выражает свое несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения 02 июля 2015 года. Также осужденный просит учесть, что предоставлял в суд следующие документы: справку о составе семьи, справку о состоянии здоровья матери, заявление матери, гарантийное письмо о трудоустройстве.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый срок наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безупречным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признает. Состоял на профилактическом учете ******** с 5 октября 2015 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные правильные выводы для себя не делает. При обращении с представителями администрации ИУ вежлив, но до конца не откровенен. По характеру агрессивен, часто неуправляем в своих поступках. За время отбывания наказания он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, погашены. Имеет одно поощрение. Стремится встать на путь исправления.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания ФИО1 на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках личности ФИО1, которые представила администрация исправительного учреждения, у суда не имелось.

Другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не влияют на законность постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 си.389.20 УПК РФ, су апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Якутия) от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В Иванов