Постановление № 1-308/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-308/2019

Дело № 1-308/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 июля 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

секретаря судебного заседания Кузнецова Н.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска А.С. Марамыгина,

старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ПРВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего каменщиком 4-го разряда в ООО «АСПЭК - Интерстрой», зарегистрированного по адресу: Удмуртская <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления – УК РФ),

Установил:

Старший следователь отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 обратилась в суд с указанным ходатайством в связи с тем, что обвинение выдвинуто по преступлению, отнесённому к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, фактический материальный ущерб от вменяемого ФИО1 преступления никому не причинён.

Следователь внесённое в суд ходатайство поддержала, указывая на то, что материальный и имущественный ущерб никому действиями обвиняемого не причинён, имущественный вред от преступления отсутствует.

Обвиняемый и его защитник указанное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, указывая на то, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Прокурор относительно удовлетворения указанного ходатайства возражал, указывая на то, что в результате действий обвиняемого правообладателю программного обеспечения и возможно провайдерам причинён имущественный вред, который по настоящее время не заглажен, что в силу статьи 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ препятствует прекращению уголовного дела и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы ходатайства следователя и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ, а именно в том, что в неустановленный период времени, но не позднее 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в ходе использования сети Интернет и изучения её возможностей возник и сформировался умысел направленный на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации лицензионных средств защиты компьютерной информации, позволяющих снять какие-либо ограничения операционной системы и программных продуктов, расширить их действие, не предусмотренным правообладателем способом, а именно на распространение неограниченному количеству пользователей посредством сети Интернет компьютерной программы, использование которой приводит к нейтрализации технических средств защиты программы «Microsoft Office 2007», содержащейся в файле «CONFIG.XML», достоверно зная, что использование вредоносных компьютерных программ на территории Российской Федерации запрещено.

Действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени не позднее 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через сеть Интернет при неустановленных обстоятельствах приобрёл компьютерную программу с описаниями и рекомендациями, использование которой приводит к нейтрализации технических средств защиты «Microsoft Office 2007», содержащуюся в файле «CONFIG.XML», который скопировал на принадлежащий ему интернет сайт: microsoftoffice.biz с целью дальнейшего использования неограниченному количеству пользователей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ файл «CONFIG.XML», содержащийся в архиве «7rar\7.exe» содержит информацию, которая позволяет нейтрализовать средства защиты программного продукта «Microsoft Office 2007», таким образом, что им можно пользоваться без каких-либо ограничений. Файлы - «CONFIG.XML», «SETUP.XML», которые находятся в архиве вышеуказанной программы, также содержат информацию, посредством которой осуществляется установка программного продукта «Microsoft Power Point2010», позволяющая нейтрализовать средства защиты программного продукта таким образом, что им можно пользоваться без каких-либо ограничений.

Указанные программы формально можно отнести к вредоносным, так как они содержат информацию позволяющую нейтрализовать лицензионные средства защиты программного продукта и пользоваться ими без какого-либо ограничения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается собственными показаниями обвиняемого, актом наблюдения, заключением компьютерно – технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-МВД/18, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями и данными поступившими из ООО «Мэйл.ру», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Т2 Мобайл», подтвердившими указанные выше обстоятельства дела, иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного Кодекса РФ.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрены основания для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба виновным лицом любо заглаживание причинённого вреда потерпевшему каким-либо иным образом.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В поступившем в суд ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указывает на то, что умышленные виновные действия обвиняемого материальный ущерб никому не причинили.

Вместе с тем, использование вредоносных программ, с целью нейтрализации лицензионных средств защиты программного продукта, в данном случае корпорации Microsoft нарушают права владельца программного продукта в результате незаконного использования лицензионных программных продуктов.

Имущественный вред, причинённый правообладателю программного продукта, обвиняемым не заглажен, ущерб не возмещён, что подтверждает и не оспаривает и сам обвиняемый.

Обвиняемый ранее не судим, вмененное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, отсутствует одно из оснований, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Поскольку ходатайство следователя на момент обращения в суд не содержит сведений и документов, указывающих на возмещение ущерба либо заглаживание вреда обвиняемым, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постольку указанное ходатайство следователя удовлетворению не подлежит. В свою очередь, при устранении указанных недостатков и противоречий по возмещению вменяемого ущерба следователь вправе возбудить аналогичное ходатайство повторно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 76.2, 446.2 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ПРВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 273 УК РФ - отклонить.

Ходатайство и материалы настоящего уголовного дела с вещественными доказательствами вернуть руководителю следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Поляков