Постановление № 1-106/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1- 106\ 2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Армавир 06 августа 2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Зиркова С.Н., представившего удостоверение № <...>,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, <...>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, квалифицируемых как заведомо ложное заключение.

Согласно обвинительного заключения подсудимый ФИО1 на основании трудового договора <...> заключенного с ним ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Армавиру выполняя работы, обуславливаемые должностью эксперта дал заведомо ложное экспертное заключение:

На основании решения Армавирского городского суда от <...> по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Армавир об устранении препятствий в реализации права собственности, признании права собственности, и встречному иску ООО «Маг-Строй» к администрации муниципального образования город Армавир, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на администрацию муниципального образования город Армавир возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Определением от <...> проведение экспертизы поручено эксперту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО1

Перед выполнением экспертизы эксперту ФИО1 были разъяснены права и обязанности эксперта, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 с целью оказания стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов, имея личную корыстную заинтересованность, достоверно осознавая тот факт, что сообщает ложную информацию и желая сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, внес в заключение эксперта заведомо недостоверные данные о соответствии указанного многоквартирного дома требованиям строительных норм.

Так, из экспертного заключения № <...>, подготовленного ФИО1 по результатам проведенной им «Судебной строительно – технической экспертизе», следует: «Объект экспертизы соответствует требованиям СНиП, СП (градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным), ГОСТ и другим строительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам. Возведенный многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул.Матвеева, 40, г.Армавира, Краснодарского края, по установленным при обследовании объекта данным, на дату проведения экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Во всех блок – секциях предусмотрены проектом и выполнены при строительстве объекта: лестницы Л1 и пассажирские лифты грузоподъемностью 400 кг., габаритные размеры кабин лифта 1100Х950Х2100 мм., что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01 Здания жилые многоквартирные».

По результатам проведенной в ходе предварительного следствия комплексной судебной строительно – технической экспертизы, на поставленный вопрос: «отражены ли (или нет) в заключении эксперта <...>, изготовленном экспертом ФИО1, объемы невыполненных работ предусмотренные проектной и договорной документацией, в части установки лифтов, автономных оптико – электронных дымовых пожарных извещателей, аварийного освещения и так далее?», экспертом был дан ответ:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приняв во внимание подготовленное ФИО1 экспертное заключение № <...>, по результатам проведенной им «Судебной строительно – технической экспертизе» Армавирский городской суд вынес решение от 28.08.2017 по делу 2-1887/17 об обязании администрации муниципального образования город Армавир выдать разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Он же, подсудимый ФИО1 на основании трудового договора <...> заключенного с ним ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Армавиру выполняя работы, обуславливаемые должностью эксперта дал заведомо ложное экспертное заключение.

На основании решения Армавирского городского суда от 17.10.2017 по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО4 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, иску ООО «Траст-Т», ФИО5, ФИО6 и других граждан к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности, иску ФИО7 Строкач Л.В., ФИО8 и других граждан к ФИО4, администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на объекты недвижимости, иску ФИО9 к ФИО4 о признании права собственности и иску ФИО10 к ФИО4 о признании права собственности, за 87 гражданами и ООО «Траст-Т» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме <...>, исковые требования администрации муниципального образования город Армавир о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом судом также оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Определением Армавирского городского суда <...> проведение экспертизы поручено эксперту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру ФИО1

Перед выполнением экспертизы эксперту ФИО1 были разъяснены права и обязанности эксперта, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 с целью оказания стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов, имея личную корыстную заинтересованность, достоверно осознавая тот факт, что сообщает ложную информацию и желая сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную, внес в заключение эксперта заведомо недостоверные данные о соответствии указанного многоквартирного дома требованиям строительных норм.

Так, из экспертного заключения <...>, подготовленного ФИО1 по результатам проведенной им «Судебной строительно – технической экспертизе», следует: «Объект экспертизы соответствует требованиям СНиП, СП (градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным), ГОСТ и другим строительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, квартирам и нежилым помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно - планировочному решению. Вертикальная связь жилого дома осуществляется посредством пассажирских лифтов грузоподъемностью 630 кг. С кабиной размером – 2100 х 1100 мм., высотой 2100 мм., что соответствует требованиям СП 54.133330.2011 «СНиП 31-01 Здания жилые многоквартирные». Возведенный многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> по установленным при обследовании объекта данным, на дату проведения экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы».

По результатам проведенной в ходе предварительного следствия комплексной судебной строительно – технической экспертизы, на поставленный вопрос: «отражены ли (или нет) в заключении эксперта № <...>, изготовленном экспертом ФИО1, объемы невыполненных работ предусмотренные проектной и договорной документацией, в части установки лифтов, автономных оптико – электронных дымовых пожарных извещателей, аварийного освещения и так далее?», экспертом был дан ответ:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приняв во внимание подготовленное ФИО1 экспертное заключение № <...>, по результатам проведенной им «Судебной строительно – технической экспертизе» Армавирский городской суд вынес решение от 17.10.2017 по делу № 2-2876/17 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за гражданами и ООО «Траст-Т».

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, квалифицируемых как заведомо ложное заключение.

В судебном заседании защитником – адвокатом Зирковым С.Н., в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения им преступления истек двухгодичный срок со дня совершения преступления в котором он обвиняется.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, и обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив ходатайство и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 Общей части УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.1 ст.307 УК РФ совершены подсудимым ФИО1: <...>. (дата изготовления экспертного заключения № <...>) и <...>. (дата изготовления экспертного заключения № <...>. Данные преступления считаются оконченными в день изготовления экспертных заключений, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данной статье истек соответственно <...>.

Приведенные данные дают основания полагать, что на момент рассмотрения уголовного дела, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, истек. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24, 27,254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1,, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке, в течение 10 суток в краевой суд, через Армавирский горсуд

Постановление вступило в законную силу 19.08.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина