Решение № 2-1357/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-1357/2023;)~М-998/2023 М-998/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1357/2023

Дело № 2-94/2024 (2-1357/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001237-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

18 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 239 811 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 мая 2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 марта по 16 мая 2023 года ею на счет открытый в ПАО Банке «ФК Открытие» на имя ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 239 811 рублей следующими платежами:

01 марта 2023 года в сумме 76 179 рублей 00 копеек; 18 марта 2023 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек; 18 марта 2023 года в сумме 8000 рублей 00 копеек и 2 500 рублей; 24 марта 2023 года в сумме 4000 рублей 00 копеек; 14 апреля 2023 года в сумме 1 500 рублей 00 копеек; 18 апреля 2023 года в сумме 5000 рублей; 24 апреля 2023 года в сумме 2000 рублей; 28 апреля 2023 года в сумме 1000 рублей; 01 мая 2023 года в сумме 35 000 рублей; 11 мая 2023 года в сумме 6000 рублей; 16 мая 2023 года в сумме 38 000 рублей.

Считая, что ответчик неосновательно приобрела перечисленные денежные средства, истец 22 августа 2023 года направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением суда от 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что денежные средства не получала, поскольку они были переведены истцом в счет оплаты оказываемых услуг по ремонту квартиры ее знакомому ФИО3, в распоряжении которого находилась ее банковская карта.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыт счет № по дебетовой карте №

В соответствии с ответом ПАО «МТС» от 21.11.2023 года на имя ФИО2 зарегистрирован номер телефона №

По данным ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.10.2023 года на имя ФИО1 открыты счета: №, № (банковская карта №

Согласно выписке по счету № за период с 01 марта по 16 мая 2023 года на банковскую карту ФИО1 № от ФИО2 по номеру телефона № были совершены через сервис быстрых платежей (СБП) денежные переводы в размере:

01 марта 2023 года в сумме 76 179 рублей;

18 марта 2023 года в сумме 50 000 рублей;

23 марта 2023 года в сумме 8 000 рублей и 2 500 рублей;

24 марта 2023 года в сумме 4 000 рублей;

07 апреля 2023 года в сумме 10 000 рублей;

14 апреля 2023 года в сумме 1 500 рублей;

18 апреля 2023 года в сумме 5 000 рублей;

28 апреля 2023 года в сумме 1 000 рублей;

01 мая 2023 года в сумме 35 000 рублей;

11 мая 2023 года в сумме 6 000 рублей;

16 мая 2023 года в сумме 38 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 08 ноября 2023 года абонентский номер № с 04 апреля 2019 года по настоящее время принадлежит ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт принадлежности ей банковской карты № не отрицала, пояснив суду, что банковская карта была открыта в ПАО Банке «ФК Открытие» на ее имя по просьбе ФИО3, поскольку самостоятельно оформить карту он не мог по причине того, что является должником по исполнительным производства и все его счета арестовываются судебным приставом. Данная банковская карта ему необходима для работы, поскольку он занимается ремонтом квартир. ФИО3 является ее знакомым, которому она разрешила пожить в принадлежащей ей квартире в г. Хабаровске, ранее, на Сахалине у них были отношения, он употреблял наркотики, лечился, потом они расстались. После оформления, карта была передана ФИО3 и все время находилась в его распоряжении в г. Хабаровске. О том, что ФИО3 получает от истца деньги и не возвращает их, ей стало известно в мае 2023 года, после чего она вылетела в г. Хабаровск, однако встретиться с ФИО3 ей не удалось. Истец неоднократно ей звонила по данному вопросу. В мае 2023 года карта была заблокирована банком в виду сомнительности совершаемых с нее переводов. Также суду пояснила, что денежными средствами пользовался ФИО3 в г. Хабаровске, что подтверждается выпиской по счету, она в этот период территорию Сахалинской области не покидала. Кроме того, ФИО2 знала, что переводит деньги ни ей, а ФИО3 за оказание услуг по ремонту квартиры. По факту мошеннических действий со стороны ФИО3 истец обращалась в правоохранительные органы.

В подтверждение данных суду пояснений ответчиком была представлена выписка по карточному счету №, из которого следует, что поступавшие на ее счет денежные средства были израсходованы на покупку товаров в г. Хабаровске, перевод иным лицам, снятие наличных в банкоматах г. Хабаровска.

Представленная ответчиком суду переписка с аудиосообщениями между ФИО2 и ФИО1 с мессенджера WhatsApp подтверждает, что истец знала, кому переводит деньги и на какие цели.

Согласно справке ООО «Коммерсант-2021» от 18.12.2023 года, ФИО1 работает в супермаркете <данные изъяты>, в период с 24.02.2023 года по 04.07.2023 года рабочее место не покидала и не прогуливала. Отсутствовала на рабочем месте с 04.07.2023 года по 12.07.2023 года по личным обстоятельствам для полета в г. Хабаровск и обратно.

В подтверждение перелета до г. Хабаровск и обратно, ответчиком представлены маршрутные квитанции электронного билета.

Из материалов проверки по обращению ФИО2, предоставленных УМВД России по г. Хабаровску, следует, 07 августа 2023 года от ФИО2 поступило заявление, которое зарегистрировано КУСП №, о привлечении к ответственности ФИО3, поскольку последний, путем мошеннических действий, причинил ей материальный ущерб на общую сумму 582 179 рублей 00 копеек.

Из объяснения ФИО2 от 04 и 11 августа 2023 года следует, что с ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире. Часть денежных средств за ремонт в квартире, были переданы по расписке, часть переведены на банковскую карту по номеру телефона № о том, что номер телефона и банковская карта принадлежат ФИО1 ей сообщил ФИО3 Он неоднократно просил ее переводить денежные средства на счет, открытый в ПАО Банке «ФК Открытие» в счет аванса по ремонтным работам и для приобретения строительных материалов. После 17 июля 2023 года ФИО3 перестал выходить на связь, ремонтные работы не были проведены. Действиями ФИО3 ей были причинен материальный ущерб на сумму 472 000 рублей.

Из объяснения ФИО3 от 17 августа 2023 года следует, что он не отрицает изложенные ФИО2 обстоятельства, подтвердил приобретение строительных материалов на сумму 76 000 рублей и нахождение в его пользовании банковской карты ПАО Банке «ФК Открытие», отрытой на имя ФИО1, которой он пользовался с разрешения последней. В ходе ремонтных работ ФИО2 периодически направляла на указанную карту денежные средства. Спустя время банковская карта была заблокирована из-за частых операций. Между тем, денежные средства возвратить ФИО2 не может из-за тяжелого материального положения.

Согласно рапорту, содержащемуся в материалах проверки, ФИО1 сообщила должностному лицу о нахождении ее банковской карты в пользовании ФИО3

В ходе проверки был также опрошен ФИО, который подтвердил, что помогал ФИО3 в проведении ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2

Также в материалах дела имеются: договор подряда от 16.03.2023 года № заключенный между ФИО2 и ФИО3, расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2, переписка между ФИО2 и ФИО3 с мессенджера WhatsApp.

12 октября 2023 года постановлением УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец знала, что переводит денежные средства не ФИО1, а ФИО3 за оказание услуг по проведению ремонта в ее квартире.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что денежные средства, которые поступили на банковскую карту принадлежащую ФИО1, ответчик не получала, поскольку банковская карта находилось в пользовании ФИО3, которой не отрицал ее использование и пользование денежными средствами, поступившими на карту от ФИО2 для закупки строительных материалов и производство работ по ремонту квартиры по договору подряда от 16.03.2023 года, при этом факт приобретения ФИО1 денежных средств за счет истца, судом не установлен, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств за счет ответчика не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.