Апелляционное определение № 33-2169/2026 от 23 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского авто-номного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенно круга лиц к АО «Самотлорнефтепромхим» о возложении обязанности по устранению нарушений требований экологической безопасности и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду,

по частному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2026 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения прокурора Князева Д.В., представителей ответчика Ж.Н., С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенно круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика: 1) в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить утилизацию отходов бурения скважин кустовых площадок № 4 Восточно-Сургутского месторождения, № 5 Встречного месторождения, № 614 Правдинского месторождения, № 151у, 276 Приобского месторождения, № 351у Приразломного месторождения, № 4 Восточно-Сургутского месторождения, № 83, 123 Кудринского месторождения, № 27 Майского месторождения, № 404, 413, 710 Малобалыкского месторождения, № 29, 88, 89 Омбинского месторождения, № 70 Петелинского месторождения, № 19, 202, 640 Среднеугутского месторождения, № 150, 159, 161, 162, 164, 169 Усть-Балыкского месторождения, № 198 Южно-Сургутского месторождения и размещенных в шламонакопителях данных кустовых площадок; 2) в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов бурения за 2023-2024: 535 280 372,42 руб. за 2023; 6 767 774 037,82 руб. за 2024; 1 211 052 588,50 руб. за 2024; 485 575 369,49 руб. за 2024; 3) в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения погасить задолженность за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (пени) за 2023-2024: 148 005 022, 97 руб. за 2023; 142 123 254,79 руб. за 2024; 25 432 104, 36 руб. за 2024; 10 197 082,76 руб. за 2024.

В ходе разрешения спора от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11596/2025, в котором обществом заявлены требования о признании недействительным и подлежащим отмене представления Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 03-04-2025/Прдп41-25-20711022 от 02.04.2025, которое явилось основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11596/2025 по заявлению АО «Самотлорнефтепромхим» к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным и отмене представления от 02.04.2025 № 03-04-2025/Прдп 41-25-20711022.

С таким определением Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор не согласился, в частном представлении просит определение отменить, поскольку суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по арбитражному спору. Судом не учтено, что само по себе наличие спора о признании недействительным представления от 02.04.2025 № 03-04-2025/Прдп41- 25-2071022 по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не является безусловным основанием для приостановления рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом не установлено и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на частное представление АО «Самотлорнефтепромхим» просит оставить без изменения определение суда.

Прокурор Князев Д.В. в судебном заседании доводы представления поддержал, просил определение суда отменить, по указанным в нем доводам.

Представители ответчика Ж.Н., С.А. просили определение оставить без изменения, поскольку основания, по которым производство по делу приостановлено, не отпали. Заявление в Арбитражный суд подано ранее предъявленного прокурором иска, вместе с тем прокурор при условии отсутствия доказанного размера ущерба и оспариваемого в рамках признания представления незаконным предъявил настоящий иск в суд. В рамках разрешения арбитражного спора решается вопрос о законности предъявления указанных в представлении требований о выплате сумм в качестве ущерба, судом исследуются доказательства правильности расчета ущерба.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частное представление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело в пределах доводов представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имеется дело № А75-11596/2025 по заявлению АО «Самотлорнефтепромхим» к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления от 02.04.2025 № 03-04-2025/Прдп 41-25-20711022.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2025 действие представления от 02.04.2025 № 03-04-2025/Прдп 41-25-20711022 в части обязания АО «Самотлорнефтепромхим» по внесению в бюджеты Нефтеюганского, Сургутского, Ханты-Мансийского районов платы за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 8 999 682 368,23 руб. и пени 325 757 464,88 руб., всего на сумму 9 325 439 833,11 руб., приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11596/2025.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что усматривает необходимость приостановления производства по делу, поскольку для разрешения данного спора по существу необходимо разрешить дело № А75-11596/2025 рассматриваемое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку как в данном деле, так и в деле рассматриваемом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры имеются идентичные требования прокурора, а именно обязать ответчика внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов бурения за 2023-2024 и погасить задолженность за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (пени) за 2023-2024 в общем размере 9 325 439 833,11 руб., при этом оспариваемое представление, на котором основаны требования иска приостановлено до вступления в законную силу решения суда по арбитражному спору.

Судебная коллегия не может согласится с вышеуказанным мнением суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.07.2021 № 1592-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что спариваемое ответчиком представление не является единственным доказательством по делу.

При этом доказать надлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по утилизации отходов, своевременной и в полном размере внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду должен ответчик.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление объема отходов и размер платы за негативное воздействие деятельности ответчика на окружающую среду.

Факт обращения ответчика в арбитражный суд до принятия к производству настоящего иска не имеет значения, поскольку взаимосвязь настоящего и арбитражного спора ничем не подтверждена.

Приостановление представления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда не имеет значения, поскольку представление является требованием прокурора на необходимость устранения нарушения действия законодательства и служит своеобразным способом досудебного урегулирования спора.

Приостановление акта прокурорского реагирования не влияет на разрешение настоящего спора.

Сходство оснований заявленных исков не свидетельствует о наличии взаимосвязи разрешаемых споров.

Конкретных выводов о взаимосвязи арбитражного и настоящего спора оспариваемое определение содержит.

При условии неверно указанного в иске размера платы за негативное воздействие, прокурор не лишен права в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшить либо увеличить размер предъявленных ответчику материальных требований.

При этом при наличии спора о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду, ответчиком может быть произведен свой расчет платы, судом по делу может быть назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное, дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2026 отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.