Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-636/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2018 г. около 20.30 час. недалеко от своего дома в <адрес> была покусана собакой, принадлежащей ФИО2 В период с 21 по 30 июля 2018 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в Елецкой городской больнице им. Семашко с диагнозом <данные изъяты>. С 31 июля до 30 октября 2018 г. она продолжала лечение в Елецкой районной больнице, перенесла две операции на груди, продолжает испытывать боль, переживает за свое здоровье. Помимо взыскания денежной компенсации просила обязать ФИО2 изолировать собаку и не допускать ее выгул без поводка, намордника и сопровождающего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, при этом уточнила требуемую компенсацию морального вреда – 200 000 руб., а также просила обязать ФИО2 определить постоянное место нахождение собаки за пределами <адрес>.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что размер морального вреда адекватен, нарушена целостность женского тела, имея собаку породы кане-корсо, ответчик не прошла курса общей дрессуры, в связи с чем его доверитель требует, чтобы собака не находилась ни на территории домовладения ФИО2, ни в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против выплаты истцу компенсации морального вреда в размере, не превышающем 35 000 руб. В остальной части иск не признала.

Представитель ответчика адвокат Москаленко С.Г. дополнительно пояснил, что его доверитель готова предпринять иные меры, ограничивающие выход собаки с территории домовладения. Просил учесть семейное и имущественное положение ФИО2

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как установлено судом, 21.07.2018 г. ответчик ФИО2, проживающая в <адрес>, допустила, что в вечернее время ее собака порода кане-корсо выбежала со двора на улицу и укусила истца ФИО1 за ногу, после того, как последняя упала, несколько раз укусила ее за грудь, а затем за спину и ягодицу.

Согласно выписному эпикризу «Елецкой городской больницы №1 им. Семашко» с 21.07.2018 по 30.07.2018 г. ФИО1 находилась на стацлечении в травматологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>». Больной предложено продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.

01.08.2018 г. ФИО1 обратилась на прием к травматологу Елецкой районной больницы, который в медицинской карте пациента указал: «<данные изъяты>».

Поскольку по состоянию на 14.08.2018 г. в состоянии больной не произошло положительной динамики, и она по-прежнему жаловалась на боль в поврежденных частях тела, ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «<адрес> больница», где 15.08.2018 г. выполнено вскрытие <данные изъяты>.

Как пояснил суду врач-травматолог Елецкой районной больницы ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, рана от укуса животного относится к колото-резаной, у ФИО1 образовался грубокий раневой канал, исследовать который сразу затруднительно. В жировой клетчатке молочной железы появилось воспаление (инфильтрат), который вскрыт и дренирован. Затем (21.08.2018 г.) отмершую ткань иссекли и снова дренировали рану. Часть инфильтрата направлена на гистологическое исследование, злокачественного образования не обнаружено, однако, пациенту требуется динамическое наблюдение. У ФИО1 остается инфильтрат, сохраняются боли.

Показания свидетеля согласуются с записями в медицинской карте ФИО1

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Помимо физической боли во время укусов, ФИО1 до настоящего времени испытывает боль от полученных ран. Нападение собаки само по себе вызвало страх, кроме того, она переживает за свое здоровье.

Поэтому истец ФИО1 совершенно обоснованно требует денежной компенсации за причиненный ей моральный вред.

При определении размера этой компенсации суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца (укушенные раны, ограничения в движении, невозможность привычного образа жизни), ее личность (ДД.ММ.ГГГГ лет, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении нет, положительно характеризуется), фактические обстоятельства причинения вреда (нападение собаки вследствие недолжного контроля со стороны ответчика, хозяйка не смогла ни остановить, ни отогнать от ФИО1 своего питомца, ранее имел место бесконтрольный выгул той же собаки), степень вины ответчика ФИО2 и ее последующее поведение (умысла в действиях не было, о состоянии ФИО1 справлялась у лечащего врача, после выписки соседки из стационара предлагала оговорить размер денежной компенсации).

Тяжесть причиненного здоровью истца вреда не определялась, последствия травмы носят предположительный характер и в настоящее время не могут быть учтены судом.

Ответчик ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке 2-НДФЛ, работая в ООО «<данные изъяты>», получает по 3 000 руб. в месяц, доказательств наличия иного дохода суду не представлено. За выгул собаки без присмотра привлечена к административной ответственности. Из объяснений ответчика, которые истец не опровергала, следует, что 25.07.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии пострадал ее сын, кроме того, является инвалидом 2 группы отец ФИО2 ФИО9

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду полагать, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 90 000 руб. Эта сумма соразмерна степени нарушения прав истца.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части вывоза принадлежащей ФИО2 собаки за пределы <адрес>.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На текущий момент действуют не отмененные "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом в июне-июле 1981 г.

Согласно п.1.7 указанных Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.

Аналогичное положение содержится в Правилах содержания домашних животных, птиц и пчел на территории сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района, утв. решением Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет №20/4 от 06.04.2012 г.

Требуя определить постоянное место нахождения собаки за пределами <адрес>, истец не ссылается на нарушение ответчиком ветеринарно-санитарных правил. Общего имущества в пользовании истца и ответчика нет. Каких-либо объективных препятствий в пользовании принадлежащей истцу недвижимостью ответчик не чинит.

При этом никем не оспаривается то обстоятельство, что у истца имеются основания боятся собаку ФИО2, проявившую к ней агрессию.

Однако, действующее законодательство не содержит такого способа защиты гражданских прав, как возложение обязанности вывезти собаку за пределы конкретного населенного пункта.

Закон возлагает на владельца животного обязанность контролировать его поведение во избежание возможного причинения вреда окружающим и отвечать за вред, причиненный жизни и здоровью других лиц.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично. По смыслу приведенной выше нормы права, с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом, пропорциональные размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По доверенности от 06.09.2018 г. интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3 – исполнительный директор ООО «Тур-Консалтинг».

По договору оказания юридических услуг от 28.08.2018 г. в кассу данного общества ФИО1 оплатила 12 000 руб.

В рамках оказания юридической помощи истцу составлено исковое заявление, ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании.

В судебном заседании 15.11.2018 г. участвовал второй представитель истца, указанный в доверенности, ФИО4 Однако, сведений, в каких отношениях он состоит с ООО «Тур-Консалтинг», которому произведена оплата 12 000 руб., суду не представлено.

Принимая во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, значимость для истца защищаемого блага, реальный объем оказанных услуг, непродолжительность судебного заседания, удовлетворение одного искового требования, суд полагает разумной платой за представительство истца в судебном разбирательстве 5 000 руб.

Именно эти расходы истца были необходимыми и понесены ею вынужденно. В остальном гонорар за оказываемую юридическую помощь определен соглашением между доверителем и поверенным, которое определяет объем только их прав и обязанностей и не носит обязательного характера ни для суда, ни для других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и судебные расходы – 5 000 руб., всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г.

Судья: