Решение № 2-1446/2025 2-1446/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1446/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-001523-67 Производство № 2-1446/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Управлению Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УГИБДД УМВД России по Орловской области) о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26.04.2024 он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Новодеревеньковского района Орловской области от 12.07.2024 указанное постановление от 26.04.2024 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 решение судьи Новодеревеньковского района Орловской области от 12.07.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

Решением Новодеревенькоского районного суда Орловской области от 17.12.2024 постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26.04.2024 – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в указанных судебных инстанциях его интересы представлял защитник Маргарян К.М., действующий на основании доверенности 57АА 1354902 от 19.02.2024, за услуги которого были понесены расходы в размере 118 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2024.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с УГИБДД УМВД России по Орловской области денежные средства на оплату услуг представителя в размере 118 500 руб.

В процессе рассмотрения дела, уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что 07.05.2025 между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание судебных расходов по окончании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, сумма по которому составляет 30 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице МВД России в размере 148 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России в лице УФК по Орловской области, МВД России, УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Маргарян К.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Орловской области, МВД России – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал их завышенными. Выразил позицию об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вины должностного лица органа ГИБДД не имеется при составлении административного материала.

Представитель Минфина России в лице УФК по Орловской области ФИО3 в судебном заседании просил исключить Минфина России в лице УФК по Орловской области из числа ответчиков, представил письменные возражения по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статьей 15 и 1064 этого кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ, при этом для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20.02.2002 № 22-о, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2024 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 отдельного СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 04.02.2024 в 00 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак О279РТ57рус в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 9 от 04.02.2024, составленного врачом БУЗ Орловской области «Хотынецкая ЦРБ» ФИО5

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Новодеревеньковского района Орловской области от 12.07.2024 указанное постановление от 26.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 решение судьи Новодеревеньковского района Орловской области от 12.07.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

Отменяя указанные постановление мирового судьи и решение суда, суд кассационной инстанции указал, что медицинское освидетельствование от 04.02.2024 № 9 не содержит сведений о прохождении врачом ФИО5 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием наименования медицинской организации, даты выдачи документа. Кроме того, в пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования указано, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с помощью технического средства измерения Алкосенсер, при этом его заводской номер, дата последней поверки не указаны. Вместе с тем к акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора Алкотестер 6810.

Решением Новодеревенькоского районного суда Орловской области от 17.12.2024 постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 26.04.2024 – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом органа ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем, должностным лицом административного органа ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте от 04.02.2024 № 9. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,64 мг/л, в результате второго – 0,64 мг/л, данное исследование было проведено с помощью технического средства измерения Алкосенсер, при этом заводской номер и дата последней поверки прибора не указаны. К акту приложен бумажный носитель с показаниями прибора Алкотестер 6810, значение 0,64 мг/л, время 02.37 час 04.02.2024.

По сведениям БУЗ Орловской области «Новодеревеньковская ЦРБ» дата предпоследней и последней поверки прибора Алкотест модель 6810 – 22.02.2023 и 20.02.2024, соответственно, врач-педиатр участковый ФИО5 прошла обучение на базе БУЗ Орловской области «ОНД» по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом, по данным БУЗ Орловской области «Новодеревеньковская ЦРБ» 04.02.2024 в отношении ФИО1 было проведено три исследования, в 02.37 час. (00685) – результат 0,007 мг/л; в 02.37 час. (00686) – результат 0,64 мг/л; в 02.42 (00687) – результата алкоголя нет, таким образом, учитывая, что к акту медицинского освидетельствования ФИО1 не был приобщен бумажный носитель с информацией о повторном исследовании, судья пришел к выводу, что повторное исследование (00687) было проведено в 02.42, то есть через пять минут после первого исследования, а не в 02.52 как указано в акте. Также, в пункт 13.2 акта внесены сведения о результате исследования 0,64%, что не соответствует действительному результату, зафиксированному анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотеста 6810 – алкоголя нет. Суд, также принял во внимание, что имеется первичное исследование (00685), проведенное в 02.37 час. с результатом 0,07 мг/л (менее 0,16 мг/л).

При таких обстоятельствах, судья районного суда отнесся критически к заключению об установлении у ФИО1 состояния опьянения, поскольку данное заключение сделано при фактическом отрицательном результате повторного исследования в отсутствие химико-токсилогических исследований биологического материала (крови, мочи), в связи с чем, сделал вывод, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 04.02.2024 на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, ввиду чего, при исключении данного доказательства на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал недоказанным наличие у него состояния опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-43/2024 в отношении ФИО1, сторонами не оспаривались.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, указал на то, что в результате незаконных действий сотрудника органа ГИБДД УМВД России по Орловской области ему причинен вред в виде понесенных им убытков по оплате услуг представителя в размере 148 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2024, заключенный между ним и Маргаряном К.М., согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию комплексных услуг: консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, а также по представлению интересов во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора (далее – договор от 15.02.2024).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг за консультацию составляет 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. (пгт. Хомутово), подготовка процессуальных документов.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что заказчик возмещает почтовые расходы и иные расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Актами приема – передачи подписанными между ФИО1 и Маргаряном К.М. подтверждается, что ФИО1 передал денежные средства за оказанные услуги, а Маргарян К.М. их получил в следующие даты и в суммах: 15.02.2024 в сумме 1 500 руб.; 12.03.2024 в сумме 10 000 руб.; 27.03.2024 в сумме 10 000 руб.; 24.04.2024 в сумме 10 000 руб.; 03.05.2024 в сумме 10 000 руб.; 18.06.2024 в сумме 10 000 руб.; 02.07.2024 в сумме 10 000 руб.; 12.07.2024 в сумме 10 000 руб.; 26.07.2024 в сумме 10 000 руб.; 18.08.2024 в сумме 10 000 руб.; 21.11.2024 в сумме 10 000 руб.; 05.12.2024 в сумме 10 000 руб.; 17.12.2024 в сумме 10 000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 17.12.2024 заказчик подтвердил, что работы представителем выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Возражая относительно заявленных требований, представитель МВД России и УМВД России по Орловской области ФИО2 ссылался, что разумность и соразмерность заявленных расходов, признаки сложности рассмотренных дел, доказанность факта несения расходов. Так же указал, что на наличие ошибок, допущенных медицинским работником при освидетельствовании ФИО1

Принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в судах первой, второй и кассационной инстанций, характеризующихся положительным исходом для его доверителя, а также с учетом участия представителя при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования по взысканию расходов по оплате услуг защитника, понесенных в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола об административным правонарушении (возбуждением дела об административном правонарушении), являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд определят их в размере 60 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из представленного дела № 5-43/2024 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 04.03.2024 представитель ФИО1 – Маргарян К.М. ознакомился с материалом органа ГИБДД, представленным мировому судье.

Участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного материала мировым судьей: 12.03.2024, 27.03.2024, 24.04.2024.

27.03.2024 подготовил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, по которому была назначена данная экспертиза.

Подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 на 2 листах с оборотом.

Принял участие в судебных заседаниях в Новодеревеньковском районном суде Орловской области: 18.06.2024, 02.07.2024, 12.07.2024.

Подготовил 29.07.2024 кассационную жалобу на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда на 2 листах с оборотом, а также дополнение к ней от 21.08.2024 на 6 листах с оборотом.

Также участвовал в районном суде 21.11.2024, 05.12.2024, 17.12.2024.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения статьи 94 и 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда, стороной истца представлены справка администрации городского поселения Хомутова № 233 от 27.08.2025 о зарегистрированных с ним лицах по месту проживания, а именно жены и несовершеннолетнего сына, а также свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пояснив, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, которая обеспечивает его семью доходами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., являющуюся соразмерной характеру причиненного вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

На основании договора от 07.03.2025 об оказании юридических услуг по взысканию судебных расходов по настоящему делу, стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб., которые согласно акту приема-передачи денежных средств от 07.03.2025 были оплачены ФИО1 его представителю Маргаряну К.М.

Так, в рамках исполнения данного договора представителем был подготовлен иск о взыскании судебных расходов от 10.03.2025 на 2 листах с оборотом. Представитель Маргарян К.М. принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного иска 11.06.2025, 01.07.2025, 29.07.2025, 04.08.2025, 28.08.2025, в которых 11.06.2025 и 01.07.2025 изложил свою мотивированную позицию, 29.07.2025 и 04.08.2025 уточнил требования, 28.08.2025 судом было вынесено решение по делу.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя, требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд находит указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем Маргаряном К.М. работы, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 055 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (информация скрыта) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения убытков 60 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева