Решение № 2А-2910/2017 2А-2910/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-2910/2017

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-2910/2017 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. кызыобратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по РТ об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обосновании требований указано, она является гражданкой Республики Азербайджан. На территории России проживают ее дети и внуки, являющиеся гражданами РФ. С 06 июля 2015 года административный истец находилась в гостях у своих детей и была временно зарегистрирована по адресу: Альметьевск, <адрес>

4 августа 2017 года административному истцу при попытке пересечения границы, стало известно, что решением административного ответчика от 21 октября 2015 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 октября 2018 года. Основанием для принятия решения явилось то, что ФИО. кызы допущено нарушение режима пребывания на территории России, а именно административный истец не выехала по истечении срока временного пребывания за пределы РФ и находилась в данном государстве свыше 90 суток (выезд должен был быть 09 сентября 2015 года, однако был осуществлен в октябре 2015 года). Указывая на то, что оспариваемое решение нарушает ее права на общение с детьми и внуками, что может привести к утрате родственных отношений, просила признать решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 21 октября 2015 года незаконным и отменить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, отдела по вопросам миграции ОМВД России по РТв судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 21декабря 2015 года в отношении ФИО кызывынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до 21 октября 2018 года.

В связи с наличием указанного решения, административному истцу в ппр. <адрес> пограничной службой 04 августа 2017 года выдано уведомление и отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации (л.д. 30).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт нахождения административного истца в нарушение ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» более 90 суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела административный истец имеет устойчивые родственные связи с гражданами Российской Федерации, поскольку сыновья и внуки ФИО. кызы в течение продолжительного времени проживают на территории России в частности г. Альметьевск, и являются гражданами Российской Федерации, в подтверждение чего к материалам административного иска приложены соответствующие доказательства (л.д. 18-26).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД России по РТ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Органы миграционного контроля в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вправе были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае допущения нарушения сроков временного пребывания.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации ФИО кызыс учетом цели такого въезда, для соединения с семьей, в частности с родными детьми и внуками,с учетом возраста административного истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его дети проживают в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО. кызы нарушение миграционного законодательства.

Сроки обращения в суд с указанным административным заявлением об оспаривании решения органа, наделенными отдельными государственными полномочиями не истекли, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении 3 (трех) месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав.

О наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно 04 августа 2017 года, когда ей был выставлен запрет на пересечение границы границу РФ пограничной службой и вручено уведомление.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое ФИО оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан - удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан от 21декабря 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 октября 2018 года, вынесенного в отношении ФИО – неправомерным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 10 октября 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья