Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2- 2220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения филиала Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 9 по экспертизе несчастного случая не страховым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения филиала Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 9 по экспертизе несчастного случая не страховым, просит признать заключение № ГУ КРОФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 29.08.2013 года в период работы в <данные изъяты> страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчатных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взыскать с ГУ КРОФСС РФ филиал № 9 в его пользу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что в период работы в <данные изъяты> 29.08.2013 года с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 29.08.2013 года в третью смену помощником начальника участка N. ему-ФИО1, N., N. был выдан наряд на зачистку секций № на верхнем сопряжении в № При выполнении работ по наряду в 21 час. 00 мин. произошел вывал породы из межсекционного разрыва, в результате чего выпавший кусок породы ударил его <данные изъяты>, отчего он упал на почву выработки. Самостоятельно поднявшись, он отказался от помощи находившегося рядом ГРОЗ N. и направился на нижнее сопряжение к находившемуся на смене горному мастеру N. которому сообщил о произошедшем с ним несчастным случаем. Горный мастер N. по указанию помощника начальника участка N. направил его на поверхность в сопровождении ГРОЗ N.

По выходу из шахты 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление <данные изъяты>

В результате указанного несчастного случая <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором обстоятельством несчастного случая было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. горнорабочий <данные изъяты> участка № ФИО1 после третьей смены, раздевшись в служебном помещении для переодевания (в грязном отделении) поднимаясь по лестничному маршу в служебное помещение для переодевания (чистое отделение), ударился <данные изъяты>, в результате чего произошла травма.

Пунктом 10.1 указанного акта был установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень вины застрахованного составила 25%.

В нарушение действующих правил расследования несчастного случая на производстве, объяснительных по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с него никто не брак. Получив на руки акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве он обратился в госинспекцию по труду в г. Междуреченске.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного расследования государственный инспектор пришел в выводу, что данный несчастный случай подлежит квалифицировать как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в <данные изъяты> Причинами несчастного случая являются: ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену, помощником начальника участка N. ему-ФИО1, N., N. был выдан наряд на зачистку секций № на верхнем сопряжении в лаве №. При выполнении работ по наряду в 21 час. 00 мин. произошел вывал породы из межсекционного разрыва, в результате чего выпавший кусок породы ударил его <данные изъяты>, отчего он упал на почву выработки. Самостоятельно поднявшись, он отказался от помощи находившегося рядом ГРОЗ N. и направился на нижнее сопряжение к находившемуся на смене горному мастеру N. которому сообщил о произошедшем с ним несчастным случаем. Горный мастер N. по указанию помощника начальника участка N. направил его на поверхность в сопровождении ГРОЗ N. По выходу из шахты ФИО1 обратился в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению государственного инспектора является неудовлетворительная организация производства работ. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего нет, вина пострадавшего 0%.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда было выдано предписание № о признании утратившим силу акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении составления нового акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением, составленным Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением прежнего номера.

На основании данного предписания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве в соответствии в выше названными предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ квалифицировал несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ как не страховой, поскольку не является подтвержденным в установленном законом порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве.

Действия ГУ КРОФСС РФ считает незаконными, так как факт несчастного случая подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса очевидца несчастного случая N. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса очевидца несчастного случая N. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса очевидца несчастного случая N. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать заключение № ГУ КРОФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в <данные изъяты> страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взыскать с ГУ КРОФСС РФ филиал № в его пользу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера на заявленных требованиях настаивали, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, относительно заявленных требований возражала, пояснив, что в рассматриваемом случае, при проведении экспертизы представленных страхователем <данные изъяты> документов, по несчастному случаю, произошедшему 29.08.2013 года в 21 час. 00 мин. (акт составлен по предписанию Государственного инспектора труда Государственного инспектора труда) с ФИО1, в связи с существующими разночтениями не подтвердилось, что повреждение здоровья пострадавшего является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что заключением ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как не страховой, так как в рассматриваемом случае, при проведении экспертизы представленных страхователем <данные изъяты> документов, по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. с ФИО1, в связи с существующими разночтениями не подтвердилось, что повреждение здоровья пострадавшего является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту) на основании нижеследующего:

- работодатель пострадавшего <данные изъяты> непосредственно после произошедшего несчастного случая, был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого травма ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. при несхожих (отличных от описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ) обстоятельствах.

Так согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ «Несчастный случай произошел с ФИО1 между первым и вторым этажами здания административного бытового комбината <данные изъяты><данные изъяты>

При проведении расследования комиссией (с учетом особого мнения) была установлена вина пострадавшего в размере 25 %.

Данный Акт составлен и подписан членами комиссии, в количестве трех должностных лиц Работодателя, включая представителя профсоюзной организации <данные изъяты> непосредственно после проведения расследования данного несчастного случая.

В материалах расследования комиссии имеются документы подтверждающие обстоятельства несчастного случая произошедшего «между первым и вторым этажами здания административного бытового комбината <данные изъяты> изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные <данные изъяты> документы, содержат сведения о произошедшем несчастном случае с ФИО1 существенно отличающиеся от обстоятельств, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на 29.08.2013 года, день несчастного случая, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в качестве горнорабочего <данные изъяты>, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.57-65) и из чего следует, что истец относится к кругу застрахованных лиц.

В период работы в <данные изъяты> 29.08.2013 года с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 29.08.2013 года в третью смену помощником начальника участка N. ему-ФИО1, N., N. был выдан наряд на зачистку секций № на верхнем сопряжении в лаве №. При выполнении работ по наряду в 21 час. 00 мин. произошел вывал породы из межсекционного разрыва, в результате чего выпавший кусок породы ударил его по голове, отчего он упал на почву выработки. Самостоятельно поднявшись, он отказался от помощи находившегося рядом ГРОЗ N. и направился на нижнее сопряжение к находившемуся на смене горному мастеру N. которому сообщил о произошедшем с ним несчастным случаем. Горный мастер N. по указанию помощника начальника участка N. направил его на поверхность в сопровождении ГРОЗ N. По выходу из шахты 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление <данные изъяты> В результате указанного несчастного случая <данные изъяты> На листке нетрудоспособности по указанной производственной травме он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором обстоятельством несчастного случая было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. горнорабочий <данные изъяты> участка № ФИО1 после третьей смены, раздевшись в служебном помещении для переодевания (в грязном отделении) поднимаясь по лестничному маршу в служебное помещение для переодевания (чистое отделение), ударился <данные изъяты> в результате чего произошла травма.

Пунктом 10.1 указанного акта был установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, степень вины застрахованного составила 25% (л.д. 14-15).

Не согласившись с Актом № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством (л.д. 27-28).

Предписанием государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ предписано директору <данные изъяты>» обеспечить составление акта формы Н-1 в отношении пострадавшего ФИО1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области, был составлен акт №, согласно которого ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на <данные изъяты> пострадал в результате несчастного случая при следующих обстоятельствах: 29 августа 2013 года в 3 смен, помощником начальника участка N. был выдан наряд горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ) ФИО1, N., N. на зачистку секции № на верхнем сопряжении в лаве №

При выполнении работ по наряду, в 21 час. 00 мин., произошел вывал породы из межсекционного разрыва, в результате чего, выпавший кусок породы ударил горнорабочего очистного забоя ФИО1 <данные изъяты>. При этом, ФИО1 упал на почву выработки. Самостоятельно поднявшись, ФИО1 отказался от помощи находившегося рядом Гроз N. и направился на нижнее сопряжение к находящемуся на смене горному мастеру N. которому сообщил о произошедшем с ним несчастном случае. Горный Мастер N. по указанию помощника начальника участка N., направил ФИО1 на поверхность в сопровождении ГРОЗ N.. По выходу из шахты ФИО1 обратился в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление <данные изъяты>. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ. Факта грудой неосторожности не установлено, степень вины пострадавшего 0% (л.д. 36-37).

Факт нетрудоспособности ФИО1 после полученной травмы и нахождение его на листе временной нетрудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 38), копией журнала (л.д. 39-40), копией карты амбулаторного больного (л.д.41-53, 54-56).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что несчастный случай, происшедший с ФИО1 29.08.2013, является страховым, поскольку, факт повреждения здоровья истца в виде временной нетрудоспособности после полученной травмы, подтверждены в установленном порядке, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и копией медицинской книжки амбулаторного больного, истец принадлежит к кругу застрахованных, причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве установлена, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 36-37), который не оспорен и не отменен, работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья является несчастным случаем, связанным с производством.

Из перечня документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 29.08.2013 г. с ФИО1, усматривается, что в ГУ КРОФСС РФ были представлены документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, результаты несчастного случая оформлены актом по форме Н – 1, в связи с чем, суд согласен с доводами истца о том, что оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на страховое обеспечение в соответствие с законом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом заключении, по мнению суда, имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 Трудового кодекса РФ, однако, акт о несчастном случае никем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Исходя из этого, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом – ФИО1, в связи с производственной травмы, произошедшей 29.08.2013 года при исполнении трудовых обязанностей горнорабочего <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> страховым случаем, подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные ответчиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве не признания случая страховым, не имеют для данного спора правового значения, поскольку, сводятся к переоценке выводов комиссии по расследованию несчастного случая, квалифицировавшей данный несчастный случай как связанный с производством, оформив соответствующие документы.

Таким образом, все квалифицирующие признаки страхового случая, определенные законом, судом установлены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом ФИО1.

Признать факт несчастного случая, произошедший с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей 29.08.2013 года страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова