Постановление № 1-104/2017 1-1-104/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1- 1 - 104/ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козельск 16 октября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Козельского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № от 05.12.2002 года и ордер № от 16.10.2017 года,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

09 июля 2017 года около 03.40 часов ФИО2, находясь в кафе «Уголок», расположенного по адресу: <адрес>, передал ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного в <адрес>, М. с целью последующего доставления ФИО2 к месту жительства. 09 июля 2017 года около 04.00 часов автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО2, за рулем которого находился М. был задержан сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Козельский» возле здания ДК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, о чем впоследствии стало известно ФИО2 Далее у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и знавшего о том, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, задержанный сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Козельский» находится около здания ДК «<данные изъяты>» возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, находясь около принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», ФИО2 на почве иной личной заинтересованности, в период времени с 04.15 часов до 04.40 часов 09 июля 2017 года сообщил сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Козельский» о том, что его автомобиль угнали. Сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Козельский»сообщил об этом участковому уполномоченному полиции МОМВД России «Козельский».

09 июля 2017 года в период времени с 04.15 до 04.40 часов ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, находись около здания ДК <данные изъяты>, достоверно зная, что его слова не соответствуют действительности, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления и введение в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ участковым уполномоченным полиции МОМВД России «ФИО3, который в указанный период времени прибыл на место происшествия. Осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления и, желая этого, обратился к УУП МОМВД России «Козельский» с письменным заявлением, зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях МОМВД России «Козельский» за номером № от 09.07.2017 года, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 08.07.2017 года на 09.07.2017 года угнало его автомобиль от <адрес>, тем самым сообщив несоответствующую действительности информацию о факте совершения преступления. Участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Козельский» при этом в 04.40 часов 09.07.2017 года выдал ФИО2 талон корешок за номером № от 09.07.2017 года, подтверждающий принятие заявления ФИО2 По данному заявлению ФИО2 сотрудником МОМВД России «Козельский» 11 июля 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по факту угона автомобиля ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, суду заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Нехорошев А.А. заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО2 просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Нехорошев А.А. поддерживает ходатайство ФИО2 и также ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде минимального размера судебного штрафа с учетом имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, признает свою вину, в содеянном раскаивается, претензий материального и морального характера никто не имеет, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получния указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

2. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который необходимо оплатить в течение четырех месяцев с момента вынесения постановления суда.

3. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

4. Вещественные доказательства – автомашину марки «<данные изъяты>» г/н №, находящуюся на хранении у ФИО2 – вернуть владельцу ФИО2; копию протокола о задержании транспортного средства № от 09.07.2017 года, копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2017 года, копию чека прибора определяющего состояние алкогольного опьянения от 09.07.2017 года, копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2017 года, копию протокола № об административном правонарушении от 09.07.2017 года, копию протокола об административном задержании № от 09.07.2017 года, заявление ФИО2, копию талона корешка от 09.07.2017 года – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Г.Берегеля