Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-4325/2017 М-4325/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на пристрой к дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он проживает в Адрес жилого Адрес в Адрес , и является собственником 1/2 доли указанного дома, что подтверждается имеющимися документами о праве собственности на долю дома. Дом построен в 1958 году его дедом на земельном участке 600 кв.м., выделенном органом местного самоуправления под строительство жилого дома. Позднее 1/2 доля дома перешла его отцу ФИО2, с правами на половину земельного участка. Части дома стали использоваться как Адрес Номер , с отдельными самостоятельными входами, которые были сделаны через веранду дома, пристроенной к каждой квартире. В 1990 году его отец ФИО2 сделал своими силами реконструкцию своей части веранды, сделав из неё кухню-пристрой. Этот пристрой расположен на земельном участке площадью 295 кв.м, отражён в техническом паспорте от 15.07.2015 под литером А2. ФИО3 является собственником второй половины дома, имеет документы о регистрации права собственности на свою долю дома, участия в создании его пристроя не принимал. Спора между соседями о размерах долей дома, порядке пользования домом и хозяйственными постройками не имеется.

17.07.2000 Главой г. Пенза принято Постановление № 1386/16 «Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме № 18 по ул. Беговой, и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование». В п.3 Постановления прежние владельцы земельного участка, в том числе, его отец ФИО2 (п.2.2 и п.3.1.), были обязаны зарегистрировать право собственности на землю площадью 295 кв.м., и обратиться в администрацию г. Пензы для признания законными самовольно возведённых строений (п.3.2). ФИО2 умер в 2006 года, и не смог узаконить существующий пристрой литер А2, который считается самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство и других документов. На обращение в Администрацию г. Пензы по этому вопросу он получил ответ от 13.05.2016 с неясным по смыслу содержанием.

Созданный пристрой к дому соответствует всем предъявляемым требованиям, правилам землепользования и застройки территории частного землевладения, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением от 2017 года о состоянии несущих и ограждающих конструкции, составленным МУП «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», согласованием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 12.07.2017.

Просит суд признать за ним право собственности на пристрой - кухню лит. А-2 у жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , стоимостью 101 000 руб., состоящий из помещений № 21,22, 23, общей площадью 30,3 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца адвокат Рудин С.Н., действующий на основании ордера, и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленному Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В обосновании соблюдения досудебного порядка истцом к исковому заявлению приложена копия заявления, поданное в орган местного самоуправления 21.04.2016 по вопросу «выдаче заключения, подтверждающего, что пристрои к дому № Адрес , расположены в пределах границ земельного участка», также к исковому заявлению приложена копия письма администрации г. Пензы от 13.05.2016. Полагает, что вышеуказанное заявление не является надлежащей мерой к легализации самовольной постройки. С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома истец не обращался, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применятся в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на новый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Более того, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимости. В случае возведения пристройки к уже существующему дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом меняется, а самовольная постройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищен путем признания этого права в целом на весь объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к жому либо квартире. Также в материалах дела отсутствует согласие долевого собственника домовладения, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником ? доли в доме по адресу: Адрес на основании договора дарения от 14.12.2006 является ФИО1, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2007.

На основании договора дарения от 14.12.2006, постановления Главы администрации г. Пензы от 17.07.2000 №1386/16 «Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом Адрес и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование» ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использования: для размещения жилого дома, общей площадью 295 кв.м. по адресу: Адрес , о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012.

В соответствии с договором купли-продажи №3790 от 02.10.2001, свидетельством о праве на наследство по завещанию №9102 от 14.11.1996, свидетельства о праве на наследство по закону №4003 от 27.06.1998 ФИО3 принадлежит ? доля в доме по адресу: Адрес .

При этом, части дома используются как Адрес Номер с отдельными самостоятельными входами.

Как следует из искового заявления, в 1990 году в указанном жилом доме (Адрес ) ФИО2 – отцом истца произведена реконструкция части веранды путем возведения кухни (литер А2) площадью 30,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой Адрес в Адрес по состоянию на 15.07.2015 на возмещение построек лит. А1 и А2 разрешение не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – пристрой к Адрес жилого дома по Адрес в Адрес – литер А2, назначение – жилое (кухня).

Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон, представленных ими доказательств свидетельствует о том, что исковые требования истца не основаны на нормах закона, а потому не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда, истцом в судебное заседание не представлено доказательств одновременного соблюдения указанных в вышеприведенной норме права условий, являющихся обязательными для узаконивания самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд полагает, что возведение пристроя надлежит рассматривать как реконструкцию здания, расположенного по адресу: Адрес , в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорный пристрой (литер А2) является составной частью реконструированного здания, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

В связи с чем, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать, поскольку самовольное строение под литером А2 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению суда, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с законодательством и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления наделен полномочием по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что до начала возведения пристроя Литер А2, в период его возведения, а также после его возведения прежний собственник ФИО2 и истец ФИО1 не обращались в уполномоченный орган с целью признания права собственности на объект недвижимости в целом.

В обоснование соблюдения досудебного порядка истцом к исковому заявлению приложена копия заявления, поданного в орган местного самоуправления 21.04.2016 по вопросу выдачи заключения, подтверждающего, что пристрой к дому Адрес расположен в пределах границ земельного участка, также к исковому заявлению приложена копия письма администрации г. Пензы от 13.05.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведение спорного объекта недвижимости – пристроя было выполнено без получения соответствующего разрешения, и обращение истца не может быть расценено как доказательство принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Довод представителя истца о том, что пристрой, являясь кухней по своему назначению, не относится к жилому помещению, поэтому на реконструкцию помещения не требует согласования с органом местного самоуправления, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства.

Кроме того, в силу ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие долевого собственника домовладения по Адрес в Адрес на возведение пристроя. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права собственности на пристрой – кухню (литер А2) к жилому дому, расположенному по адресу: Адрес , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья О.В. Богатов