Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро международного туризма «Спутник-Липецк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Бюро Международного туризма «Спутник-Липецк», с учетом заявления об увеличении предмета заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ за счет совместно нажитых денежных средств ФИО1 приобрел у ответчика путевку для истца, стоимостью 157 500 руб. Однако впоследствии истцу стало известно, что стоимость путевки оплачена дважды- за счет указанных денежных средств и за счет средств, перечисленных МАУК «Нижний парк» при оплате служебной командировки для ФИО1 Поскольку, по мнению истца, в результате указанных действий у ответчика возникло неосновательное обогащение, она просила взыскать денежные средства в сумме в сумме 39 375 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО3 и МАУК «Нижний парк» г.Липецка.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснив, что истица приобретенный турпродукт был реализован, претензий по качеству она к ответчику не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, объяснив, что денежные средства лично от ФИО1 в счет оплаты туристской оплаты для супруги в кассу ответчика никогда не поступали. Стоимость путевки была оплачена МАУК «Нижний парк» на основании соответствующего договора, заключенного ответчиком и МАУК «Нижний парк», интересы которого представлял ФИО1, при этом фактически была оплачена стоимость двух путевок – для супругов Т-вых. Представленная в материалы квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством факта передачи ФИО1 денежных средств, поскольку кассовая книга в ООО Бюро Международного туризма «Спутник-Липецк» не ведется, соответствующий приходный кассовый ордер у ответчика отсутствует, договор с ФИО1 никогда не заключался, туристская путевка и расчет цены путевки на ФИО1 никогда не оформлялись.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмето спора на стороне истца, ФИО1 иск полагал подлежащим удовлетворению, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ за счет совместно нажитых средств оплатил стоимость путевки для своей супруги в сумме 157 500 руб., передав указанную сумму сотруднику ответчика – ФИО5, которая в подтверждение получения денежных средств выписала ему квитанцию к приходному –кассовому ордеру. Договор о приобретении турпродукта для ФИО1 ни он, ни его супруга с ответчиком не заключали, какие-либо подтверждающие документы не оформлялись в связи с отсутствием такой необходимости. При этом в тот же период МАУК «Нижний парк» была приобретена путевка для ФИО1, произведена соответствующая оплата. О том, что перечисленная МАУК «Нижний парк» сумма является оплатой турпродукта для двоих туристов, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела.

Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца МАУК «Нижний парк» г.Липецка по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск полагали, подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ФИО8 и представителей МАУК «Нижний парк», пояснения свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.5).

В 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАУК «Нижний парк» г.Липецка, замещая должность директора.

На основании приказа департамента культуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-ком ФИО1 направлен в командировку в Швецию сроком на 12календарных дней с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с целью посещения парков в <адрес> (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро международного туризма «Спутник –Липецк» и МАУК «Нижний парк» в лице исполняющего директора ФИО1 заключили договор о реализации турпродукта №, по условиям которого общество приняло обязательство оказать услуги по организации участия представителя заказчика в международной выставке аттракционов 2015, которая проводится в Швеции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве клиента указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.Д.32).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «Нижний парк» г. Липецка произведена оплата услуг по организации указанного тура в сумме 98 400 руб. (л.д.35).

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «Нижний парк» произведена оплата авиаперелета (Москва- Копенгаген-Москва, ж/д билета Копенгаген –Гетенборг, ж/д билета Гетенборг –Стокгольм, ж/д билета Стокгольм –Копенгаген. Турист –ФИО1. (л.д.66-72).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - ФИО1 за счет совместно нажитых средств оплатил ответчику стоимость указанного тура для ФИО1 в сумме 157 5000 руб., кроме того, стоимость путевки для истца была оплачена также и за счет внебюджетных средств МАУК «Нижний парк», следовательно, в данном случае имеет место двойная оплата одного туристского продукта – путевки для ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истце ? доли супружеских доли из стоимости путевки- 39 375 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный тур «Дания» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован на 2 человек – ФИО1 и ФИО1, стоимость тура на каждого человека составила 57 602 руб. 40 коп., также была оплачена стоимость железнодорожных билетов для ФИО1 и ФИО1, стоимость билетов на каждого человека составила 35 42 руб. 41 коп.

Общая стоимость тура на одного человека составила 93 024 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом туроператора по реализуемому для ФИО8 турпродукта ООО «ФИО2» ( л.д.81).

Однако суд приходит к выводу об ошибочности правовой позиции истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Однако в рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку ФИО1 либо иное лицо, действующее в интересах ФИО1, договор с ответчиком о приобретении турпродукта не заключали.

Истец денежные средства в счет оплаты стоимости туристкой путевки ответчику не передавала.

В подтверждение доводов о приобретении туристкой путевки для ФИО1 за счет личных средств семьи Т-вых суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> 157 500 руб. в качестве оплаты тура в Швецию (л.д. 4).

Однако суд критически оценивает указанное доказательство по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ФЗ т 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Однако, как указано выше, ни ФИО1, ни иное лицо, действующее в ее интересах, договор о приобретении туристской путевки для истца по заявленному маршруту 19 августа 2015 года с ответчиком не заключали.

ФИО1 в судебном заседании 11 мая 2015 года подтвердил указанное обстоятельство, объяснив, что договор с ответчиком о приобретении турпродукта для жены он не заключал.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 157 500 руб. <данные изъяты>» в счет оплаты стоимости тура для супруги своего подтверждения также не нашел.

Установлено, что указанное юридическое лицо при осуществлении деятельности применяет упрощенную систему налогообложения и кассовую книгу не ведет.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует.

Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 157 500 руб. в качестве оплату путевки для ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 (менеджера ООО «БМТ «Спутник-Липецк») о том, что денежные средства ФИО1 не вносились в кассу общества, туристкая путевка на ФИО1 не оформлялась, бланк строгой отчетности не заполнялся. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была распечатана ею из сети «Интернет» по личной просьбе ФИО1, сославшегося на необходимость предоставления платежного документа для отчетности в бухгалтерию <данные изъяты> города Липецка.

Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности, показания ее последовательны и логичны, доказательств прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела ФИО5 суду не представлено.

Объяснения ФИО1 суд оценивает критически ввиду того, что объективно доводы 3-го лица ничем не подтверждены.

Оценивая объяснения ФИО1 суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в отношении указанного лица ведется расследование уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, основанием для возбуждения которого послужило приобретение МАУК «Нижний парк» турпродукта в сентябре 2015 года для ФИО1 с целью посещения парков в <адрес>, при этом ФИО1 умолчал о факте выезда по указанной путевке его супруги – ФИО1, не являвшейся сотрудником <данные изъяты> (л.д.111).

Оценивая критически позицию стороны истца и 3-го лица, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, настаивая на доводах о передаче денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался вступить в участие в данном деле в качестве истца в связи с отсутствием такой необходимости, на что он сослался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО5 имеется в графе «главный бухгалтер», в то время как указанное лицо в указанный период замещало должность менеджера <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по принятию денежных средств при расчет с клиентами возложены на директора <данные изъяты> буллах С.Э., которая квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение истцом либо иным лицом, действующим в ее интересах, туристкой путевки ДД.ММ.ГГГГ и оплату данного турпродукта в сумме 157 5000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, указанные доводы опровергаются следующими письменными доказательствами.

Денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного тура поступили ответчику от <данные изъяты> г. Липецка, что подтверждается копиями счетов на оплату, платежными поручениями и отчетом о движении денежных средств по счету <данные изъяты>

При этом заявка на бронирование тура <данные изъяты> оформлена в отношении двоих человек –истца и ее супруга и подтверждена туроператором ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день поступления от <данные изъяты> платы в сумме 98 400 руб. за услуги по организации тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца о том, что бронирование тура и предоставление ФИО1 туристского продукта произведено на основании оплаты, произведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку совершение ответчиком указанных действий в отношении истца не свидетельствует с достоверностью о наличии между ними договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3.1.7 договора о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель (ответчик) от своего имени обязан осуществить бронирование туристского продукта у туроператора по заявке заказчика.

Исполнитель обязан использовать полученные от заказчика персональные данные туриста исключительно в целях исполнения договора (п.3.1.9).

Согласно п.3.3.1 заказчик обязан своевременно и в полном объеме предоставлять исполнителю документы и информацию, необходимые для оформления выездных виз, транспортных билетов и иных документов.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора и объяснения ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данные о туристе ФИО1 предоставлены ответчику после заключения указанного договора с <данные изъяты> города Липецка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ответчика ФИО1 договор о приобретении туристкой путевки для супруги с ответчиком не заключал, какие- либо документы ответчику для оформления выездной визы, бронирования билетов не передавал.

С учетом того, что в данном случае бронирование путевок для супругов Т-вых произведено одномоментно -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о порочности позиции стороны истца, утверждающей, что путевка для ФИО1 приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а для ФИО1 – спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что договор о приобретении турпродукта заключался между ответчиком и <данные изъяты> в отношении одного туриста – ФИО1 не свидетельствуют с достоверностью о том, что для приобретения туристкой путевки истцу кем-либо заключался иной договор. Факт приобретения ФИО1 путевки для супруги известен свидетелю со слов ФИО1, в связи с чем, показания ФИО9 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Непоследовательность стороны истца подтверждается и тем фактом, что в обоснование заявленных требований в первоначальном иске ФИО1 ссылалась на то, что туристом в путевке значится ФИО1, в то время как в ходе рассмотрения сам ФИО1 подтвердил, что какие-либо письменные документы о приобретении турпродукта для его супруги ответчиком не оформлялись.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с тем, что при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств, истица не оплатила государственную пошлину, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации и учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1 об указанной обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Липецка государственную пошлину в сумме 1 381 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро международного туризма «Спутник-Липецк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.