Решение № 2-3882/2024 2-3882/2024~М-3351/2024 М-3351/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3882/2024

Дело № 2-3882/2024

УИД 55RS0005-01-2024-006188-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Ф.С. и допустил с ним столкновение, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Х.О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> государственный знак № не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. сумма ущерба составила 374 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля 486 200 рублей минус стоимость годных остатков 111 600 рублей). За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, находится в послеаварийном состоянии.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 374 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вину своего доверителя в ДТП не оспаривала. Выражая несогласие с заявленным размером ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить отказалась.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен, представил заявление, в котором просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Датсун под управлением К.Ф.С., допустил с ним столкновение, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Х.О.А.

В судебном заседании представителем ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ПДД РФ и вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась, доказательств иного представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки «Хонда», государственный знак <***> не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник источника повышенной опасности свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа округленно составляет 610 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет 353 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 486 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 111 600 рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 374 600 рублей (л.д. 10-61).

Сторона ответчика в судебном заседании размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем и не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов и представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи).

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) усматривается, что ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг, участие представителя при подготовке дела в суде и в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим объему защищенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. и внес оплату за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 62).

При подаче искового заявления в суд, истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 11 865 рублей (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 374600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина