Решение № 2-2382/2025 2-2382/2025~М-1419/2025 М-1419/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2382/2025

Дело № 2-2382/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001903-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для приобретения бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи транспортного средства. После передачи транспортного средства истцом были обнаружены технические проблемы, не позволяющие в будущем должным образом использовать транспортное средство. Ответчик скрыли от покупателя ненадлежащее качество автомобиля, не предоставили возможности осмотреть транспортное средство до покупки, ознакомится с документами при оформлении, ссылаясь на разные причины. В ответ на претензию истца ответчиком дан отказ. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, экспертом установлено, что в автомобиле не был исправлен обогрев стекол, омыватель стекла, автомобиль глох на ходу, экспертом обнаружены и иные недостатки. Пояснил, что перед покупкой осмотр и тест-драйв машины осуществлял сын истца, т.к. машина приобреталась для него.

Представитель ответчика ООО «Каскад» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ситца, опросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора заключен договор купли-продажи автомобиля №К0225-18. Предметом договора выступил автомобиль <данные изъяты>, цена договора составила 1340000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №К0225-18/2.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования, направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат кредитных денежных средств.

В ответ на вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Каскад» дан ответ в котором ответчик не находит оснований для удовлетворения просьбы, так как доказательств вины общества в образовании недостатков не представлено, кроме того транспортное средство было осмотрено и принято, что подтверждается договором и приложениями к нему.

В целях определения наличия, либо отсутствия недостатков автомобиля стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технических неисправностей поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения следует, что согласно материалам гражданского дела, на дату заключения договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты> не имел недостатки в техническом состоянии, которые препятствовали или делали бы невозможной его безопасную эксплуатацию по прямому назначению, а именно: комплектация ТС соответствовала спецификации, без недостатков; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей соответствовало спецификации, без недостатков; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника) соответствовало спецификации, без недостатков; уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту соответствовало спецификации, без недостатков; состояние протектора резины на шинах всех колес соответствовало спецификации, без недостатков; ездовые качества ТС (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, четкость переключений коробки передачи) соответствовало спецификации, без недостатков; плавность и звук работы двигателя соответствовало спецификации, без недостатков; степень естественного износа ТС соответствовало спецификации, без недостатков.

В ходе осмотра <данные изъяты>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены технические недостатки: при диагностике электросистемы выявлены ошибки Р0135 (неисправность цепи подогрева датчика кислорода (лямбда-зонда)) и U1108 (блок управления двигателем (ECU) не получает данные от ABS/ASC/AYC, необходимые для правильной работы); отсутствие (обрез трубки) соединения с испарителем кондиционера (ухудшение работы системы кондиционирования салона); неисправна работа омывателя лобового стекла (нет подачи очищающей жидкости на лобовое стекло); неисправна работа электрообогрев заднего стекла. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (извлечение из Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при неработающих стеклоомывателе и устройстве обогрева стекол эксплуатация <данные изъяты> запрещена.

Все выявленные недостатки являются эксплуатационными, имеющие свойства накопительного характера, т.е. возникли в ходе длительной эксплуатации ТС, плохого технического обслуживания и естественного износа. Сроки их возникновения установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что им выявлен ряд неисправностей технических составляющих на транспортном средстве. Транспортное средство 2008 года выпуска, за этот срок эксплуатации оно не один раз было в авариях. Был выявлен ряд ремонтных воздействий. Были ремонтные работы на частях, которые не совсем пригодны к ремонту. Произведена диагностика на выявление ошибок. Были выявлены критические ошибки по двигателю, по электронной системе. Первая ошибка - неработающий датчик кислорода. Он отвечает за поступающий кислород в двигатель. Это может привести к неисправности двигателя и к поломке. Вторая ошибка по блоку системы АБС, тормозная система. Она дает неправильный блок показаний в транспортное средство. Все их нужно устранить, чтобы машину эксплуатировать. Неизвестно когда они образовались, были ли они на момент приобретения транспортного средства. Чек, со слов истца, загорелся когда он уже ехал. Не работал обогрев заднего стекла, скорее по ошибке энергоблока. По доводам, что транспортное средство глохло, эксперт пояснил, что в его присутствии машину заводили, двигатель работал исправно. Не работала система омывания лобового стекла, скорее неисправность самого насоса, двигателя, что отвечает за подачу воды. Установить когда повреждения появились сложно, так как автомобиль старый, могли недостатки возникнуть в процессе эксплуатации. Истец сообщил эксперту, что когда он выезжал с салона, они уже не работали. Остальное поправимо, но в ходе ремонта. Пробег у машины большой, спустя 15 лет нужен капитальный ремонт двигателя. На момент приобретения автомобиля истец мог проверить автомобиль. Естественно, он не обладал знаниями по осмотру моторного отсека. В то, что в полном доступе, проверить можно было. По поводу того, что не работает кондиционер, обнаружили в момент осмотра транспортного средства. Воздух, что поступает в салон, поступает из внешней среды. Эксперт также не мог установить, насколько давно датчик был неисправен.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пунктом 5.3. оспариваемого договора предусмотрено, что покупатель подтверждает свою готовность принять товар в состоянии «как он есть на момент передачи». В соответствии с п. 1.4. договора состояние товара на момент передачи более подробно отражено в приложении №1 к договору.

Пунктом 5.4. договора установлено, что покупатель получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также общедоступную информацию.

Пунктом 5.4.1. подтверждается, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона, или попытки угона, поджога, погружения в жидкую среду, вмешательства третьих лиц, в том числе показания систем автомобиля, вторичного лакокрасочного покрытия, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Автомобиль имеет признаки изменений показаний одометра.

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Суд не усматривает в условиях договора ущемление прав и законных интересов заказчика, которым в данном случае выступает истец, соглашение с условиями договора о приобретении в собственность истца бывшего в употреблении автомобиля по своей сути предполагает согласие на возможное наличие дефектов автомобиля в связи с его эксплуатацией, которые, учитывая возраст автомобиля с очевидностью присутствуют в спорном автомобиле.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, при этом судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, что недостатки спорного автомобиля скрывались стороной ответчика, истец согласился с предъявлено спецификацией автомобиля, подписан акт приема-передачи спорного автомобиля. Экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки обусловлены эксплуатационным износом, имеющие свойства накопительного характера, их устранение возможно в результате ремонта. Доказательств, позволивших бы суду сделать вывод, о том, что стороной ответчика всячески скрывались недостатки автомобиля, невозможность их устанения, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, факт чиненния препятствий в проверке работоспособности как отдельных частей автомобиля, так и автомобиля в целом судом не подтвержден, в силу чего нарушения прав истца как потребителя в рамках настоящего спора не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не имеется, таким образом в удовлетворении требований о возврате кредитных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа, как производных от изначальных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каскад» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02.09.2025 года.

Судья А.А. Козлова