Решение № 2-2076/2021 2-2076/2021~М-1614/2021 М-1614/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2076/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002749-36

Дело №2-2076/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ФИО1 и ФИО2 ... г. заключили с истцом договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 ... г. был предоставлен заём в размере 30 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заём и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ... г. вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность - с ... г. до ... г.. При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность заемщиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на ... г. составляет 154107,64 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от ... г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»: 29 182,69 руб. - основной долг, 37 873,31 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 55,24 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 298,21 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, 82 500руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, 4 198,19 руб. - оплата госпошлины, а всего: 154107,64 руб. Взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные л. 4.8 Общих условий договора и Тарифами в размере 7 000 руб.

В судебное заседание явилась ФИО2 полагала размер заявленной к взысканию задолженности завышенным, ссылалась на то, что была лишена возможности погашать задолженность по вине займодавца, полагала, что отсутствуют основания для выплаты неустойки и процентов.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, об месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» как займодавцем и ФИО1, ФИО2 как созаемщиками заключен на основании поданных ими заявлений в офертно-акцептной форме договор микрозайма №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен заём в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев под 71% годовых.

В соответствии с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма, созаемщики обязались ежемесячно погашать заём и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма в размере по 4 532 руб. Впоследствии дата ежемесячного платежа была изменена на 26-е число месяца, согласно дополнительному соглашению от ... г..

Сумма займа в размере 30000 руб. была предоставлена ФИО1 ... г., что подтверждается выпиской по счету № в АО «Райффайзнбанк» в материалах дела.

Между тем, в нарушение указанных условий предоставления займа ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской фактических операций по банковскому счету № и расчетом образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены требования от ... г. о возврате просроченной задолженности, которые оставлены без исполнения.

26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выдан судебный приказ в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от 15.11.2019.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую кредитор просит досрочно взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из материалов дела следует, что договор займа между сторонами спора заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчики обязаны исполнять условия договора.

Факт выдачи займа и нарушения ответчиками своих обязательств перед займодавцем подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, по состоянию на ... г. образовалась задолженность в общем размере 67409,45 руб., которая включает: 29 182,69 руб. - основной долг, 37 873,31 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 55,24 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 298,21 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части, путем взыскания соответствующей задолженности с ответчиков в солидарном порядке, как это предусмотрено условиями договора.

Позицию ФИО2 о том, что заемщики были лишены возможности производить погашение задолженности в результате действий займодавца суд оценивает критически, исходя из того, что ответчиками в любом случае не совершались действия, предусмотренные ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно положениями которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заемщиков от обязанности уплатить займодавцу проценты за пользование займом и пени, вопреки позиции ФИО2, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости услуг в сумме 82500 руб., предусмотренных п. 17 индивидуальных условий договора займа и дополнительным соглашение от ... г., поскольку займодавцем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального оказания заемщикам названных услуг в течение заявленного в иске периода времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях – в сумме по 1 111,14 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора займа и Тарифами в размере 7 000 руб., суд не усматривает, полагая, что указанные требования по своей природе являются требованиями о взыскании судебных расходов, реальное несение которых, однако, материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по кредитному договору № от ... г. в сумме 67 409,45 руб., из которой: 29 182,69 руб. - сумма основного долга, 37 873,31 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 55,24 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 298,21 руб. - пени за просрочку платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» государственную пошлину в размере 1 111,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» государственную пошлину в размере 1 111,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 г.

Судья