Решение № 7-36/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 7-36/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–36/2017

9 августа 2017 года город Новосибирск

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Корякин В.Г. при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что транспортным средством он не управлял, а находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, и во время остановки сотрудниками полиции автомобиля последним управляла его супруга К.В.С..

Кроме того, ФИО2 считает, что направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в материалах дела не имеется, а показания в судебном заседании сотрудников ДПС считает недостоверными.

Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие видеозаписи момента остановки сотрудниками полиции автомобиля, в котором он находился и считает недопустимым доказательством составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления спиртных напитков 16 мая 2017 года и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривается. Также лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается и факт отказа от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Эти фактические данные также отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из последнего протокола, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование зафиксирован на приложенной к материалам дела видеозаписи.

При таких данных направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовало требованиям части 1.1. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что он машиной не управлял, было тщательно проверено судьей гарнизонного суда.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД Гр. и Гл. вечером 16 мая 2017 года на улице Речная в городе Юрге ими был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2. Сразу после остановки автомобиля, ФИО2 пересел на заднее сиденье, а находившаяся на переднем пассажирском сиденье женщина пересела на место водителя.

Показания этих лиц согласуются между собой и содержанием рапортов, составленных Гр. и Гл. 16 мая 2017 года, а поэтому обоснованно признаны судьей достоверными.

Данный вывод судьи гарнизонного военного суда не ставит под сомнение и то обстоятельство, что сотрудниками полиции не велась видеозапись момента остановки ими транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку ведение видеофиксации административного правонарушения в данном случае не является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности.

Показания же допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО2 - К.В.С. о том, что 16 мая 2017 года во время остановки автомобиля сотрудниками полиции она управляла транспортным средством, судья гарнизонного суда обоснованно отверг, приведя в постановлении мотивы принятия такого решения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, само по себе не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку это обстоятельство указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт невыполнения ФИО2 обоснованного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ФИО2 административное наказание с учетом неоднократного совершения им ранее однородных административных правонарушений признаю справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу этого лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин