Решение № 2-3182/2025 2-3182/2025~М-2496/2025 М-2496/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3182/2025

Дело № 2-3182/2025

24RS0028-01-2025-004247-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «ФИО11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к СПАО «ФИО12» о защите прав потребителей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО13», в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «ФИО14» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 266 600 рублей. Не согласившись со стоимостью ущерба, определенного страховщиком, истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены, с СПАО «ФИО15» взыскано страховое возмещение в размере 101 854 рублей 40 копеек, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ общество произвело доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 774 рубля, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – 184 227 рублей, а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО29 ФИО7, ФИО8 (л.д. 1-2, 212).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «ФИО16» - ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в виду пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании штрафа.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ФИО30» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 1997 года выпуска (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела не оспаривались.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, изучив извещение о ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, допустившего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО СПАО «ФИО17»; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в порядке прямого возмещения убытков, выбрав способ исполнения обязательств – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе СПАО «ФИО19» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа комплектующих изделий составляет 691 797 рублей, с учетом износа – 373 902 рубля; а также экспертное заключение ООО «ЭСНО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП поставляет 387 600 рублей, стоимость годных остатков – 50 852 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО20» организовало торги по определению стоимости годных остатков ТС истца; согласно протоколу специализированных торгов по оценке годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ и обязывающему предложению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ наивысшее предложение по стоимости годных остатков ТС истца составило 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО21» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 266 6000 рублей исходя из расчета: 387 600 рублей -121 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «ФИО22» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в размере 133 400 рублей, взыскании неустойки, которое было оставлено обществом без удовлетворения.

Не согласившись со стоимостью ущерба, определенной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «ФИО23» доплаты страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с СПАО «ФИО24» страхового возмещения в размере 101 854 рубля 40 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения СПАО «ФИО25» решения финансового уполномоченного в срок – в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 641 600 рублей, с учетом износа – 360 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 422 400 рублей, величина годных остатков – 53 945 рублей 60 копеек.

Разрешая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба, причинённого ФИО2 составляет 368 454 рубля 40 копеек (422 400 рублей – 53 945 рублей 60 копеек), в связи с чем в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 101 854 рубля 40 копеек (368 454 рубля 40 копеек – 266 600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 101 854 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения лишь в случае невыплаты оставшейся части страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, направив его посредством почтовой связи.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 540 рублей 52 копейки, исходя из расчета (101 854 рубля 40 копеек * 1% * 137 дней).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом, суд считает, что размер неустойки в 139 540 рублей 52 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право истца как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, требуемый истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 186 рублей 21 копейка (5 186 рублей 21 копейка – за требование имущественного характера; 3000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, вопрос о взыскании со страховщика страховой выплаты истцом перед судом не ставился, соответственно оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При этом требований о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлялось. Более того, решение финансового уполномоченного ответчиком СПАО «ФИО26» исполнено до обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 пропущен срок для подачи искового заявления в суд подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок подачи заявления потребителем финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ (без учета нерабочих дней), в связи с чем обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ (направил посредством почтовой связи) имело место в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО27» (<данные изъяты>) пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 139 540 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего взыскать 144 540 рублей 52 копейки.

Взыскать с СПАО «ФИО28» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 186 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.