Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-4900/2018;)~М-3828/2018 2-4900/2018 М-3828/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 260 000 руб., о возмещение судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг денежные средства в сумме 260 000 руб. и обязалась возвратить их ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик долг не вернула, на предложение о добровольной уплате долга ответчик ответила отказом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности. В обосновании встречного иска указано, что ФИО2 факт составления расписки подтверждает, но написала ее под давлением истца, так как боялась огласки по месту работы на городском рынке. Денежные средства от ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ по данным распискам не получала, эти деньги у истца брал в долг ее муж в 2005 г., с которым она уже 7 лет в разводе. За него ежемесячно она отдавала истцу по 22 000 руб., где 12 000 руб. были проценты. Вся сумма в размере 350 000 руб. выплачена истцу в полном объеме с процентами. В настоящее время задолженности перед истцом не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нём доводам.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу один пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 350 000 руб. сроком на один год.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена ещё одна расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт составления данных расписок, однако отрицала факт передачи ей ФИО1 денег в каком-либо размере.

ФИО1 также подтвердила в суде и не отрицала, что деньги ДД.ММ.ГГГГ она не передавала ФИО2, ссылаясь на то, что деньги передавались ранее неоднократно в разных суммах, часть которых в сумме 140 000 руб. ФИО2 вернула, а часть в сумме 260 000 руб. не возвратила. Чтобы истребовать указанные деньги она попросила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составить расписки.

Между тем на поставленные судом вопросы ФИО1 не смогла пояснить конкретные даты передачи денег ФИО2 в долг и конкретные суммы переданных денежных средств.

Что касается представленной истцом расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у истца 350 000 руб., то согласно пояснениям самой же ФИО1 в этот день также деньги фактически ответчику не передавались.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в долг ФИО2 истребуемой суммы, более того, подтвердил доводы ответчика о том, что денежные средства фактически по данным распискам не передавались.

Таким образом, предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, поэтому договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 являются незаключенными ввиду их безденежности.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 по тем основаниям, которые указаны в иске, встречный иск ФИО2 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 не заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья