Определение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 17 января 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, 23 января 2017 года он обратился в ОО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. 20 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оценке в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф.

Дело назначалось к слушанию на 11 часов 30 минут 28 июня 2017 года и 09 часов 00 минут 29 июня 2017 года, однако, истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 11 часов 30 минут 28 июня 2017 года и 09 часов 00 минут 29 июня 2017 года истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая, что в отсутствие истца, его представителя по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Дудников