Решение № 2-79/2018 2-79/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Казачинский районный суд Красноярского края с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 527 руб. 25 коп., судебных издержек в сумме 10 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 836 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что в конце декабря 2016 г. истец ФИО1 заключил устный договор с ФИО3 на поставку древесины для ремонта надворных построек в количестве 25 м.куб. В январе 2017 г. ФИО3 обратился к истцу с просьбой перевести ему денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки. Истец осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту супруги ФИО3 – ФИО2 двумя платежами: 40 000 руб. и 10 000 руб. Договор со стороны ФИО3 не был исполнен, древесина истцу не поставлена, а денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 527 руб. 25 коп. за период с 24.01.2017 г. по 26.01.2018 г., судебные издержки в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 836 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО2 представила в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование заявленных возражений пояснила следующее.

В конце августа 2016 г.-начале сентября 2016 г. ФИО3 предоставил под расписку ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок один месяц. 22.01.2017 г. ФИО1 возвратил долг, перечислив денежные средства двумя платежами на банковскую карту ФИО2 Расписка в свою очередь, была передана ФИО1 ФИО3 Таким образом, 50 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 являются возвратом суммы займа по договору, оформленному распиской. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суде не уведомил. В силу ч. 3 ст. 165 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, содержащийся в ст. 1109 ГК РФ, является исчерпывающим.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 22.01.2017 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 50 000 руб.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчику ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 22.01.2017 г. на сумму 10 000 руб. и на сумму 40 000 руб.; сведениями ПАО «Сбербанк России», представленными в ответ на запрос суда. Кроме того, данный факт ответчиком ФИО2, а так же третьим лицом ФИО3 не оспаривается, признается.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства переведены в счет исполнения обязательства по договору, заключенному в устной форме с ФИО3, однако встречное исполнение со стороны ФИО3 отсутствует, а денежные средства не возвращены. Кроме того, никакого договора с ответчиком ФИО2 истец не заключал.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возложено на ФИО2, как на приобретателя денежных средств.

Каких-либо доказательств законности получения данной суммы ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

Возражая против иска, ФИО2 указывала, что спорные платежи являются оплатой в счет погашения долга ФИО1 по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в конце августа –начале сентября 2017 г.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком ФИО2 суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения истца ФИО1 за получением денежных средств на сумму 50 000 руб., заключения с ФИО1 договора займа и выдачи ФИО1 денежных средств в качестве займа.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд полагает необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику 22.01.2017 г., а иск предъявлен ФИО1 01.02.2018 г., поэтому вывод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего права, является необоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 527 руб. 25 коп. за период с 24.01.2017 г. по 26.01.2018 г.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенные в расчете истца ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды задолженности, применены истцом верно, согласно требованиям ст. 395 ГК РФ.

Период взыскания задолженности с 24.01.2018 г. по 26.01.2018 г. не противоречит требованиям закона, заявлен истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 4 527 руб. 75 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 54 527 руб. 75 коп., в том числе из них: неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 527 руб. 75 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов, истец ФИО1 представил в материалы дела квитанцию об оплате адвокату ФИО5 денежных средств на сумму 10 000 руб. за изучение документов и составление сложного искового заявления.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Вв Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их качество, сложность подготовленного искового заявления, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является неразумной. С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает признать разумными судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки в сумме 7 000 руб.

При цене иска в сумме 54 527 руб. 75 коп., размер государственной пошлины составит 1 835 руб. 83 коп.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 836 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 28.12.2017 г., 25.01.2018 г., 31.01.2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на сумму 54 527 руб. 75 коп., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 835 руб. 83 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 0 руб. 17 коп., подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 527 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 7 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1 835 руб. 83 коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Казачинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.