Приговор № 1-735/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-735/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-735/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-735/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Спирина С.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Минибаевой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ФИО2, занимая согласно дополнительного соглашения ... от ... к трудовому договору ... от ... должность заведующего складом ... (далее - ...) и являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ... материально - ответственным лицом, находясь на складе ..., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенное ему имущество в виде набора ручного инструмента ... стоимостью 9400 руб., принадлежащий ..., и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его ФИО4 за 7000 руб. и положив похищенное в багажник автомобиля последнего, при этом договорился с последним о передаче ему оплаты за вышеуказанный набор инструментов ....

... около ... часов ФИО4, действуя в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь на территории склада ..., расположенного по адресу: ..., встретился с ФИО2 и передал ему денежные средства в сумме 7000 руб., ранее описанные сотрудниками полиции и предназначенные для проведения проверочной закупки за переданный ему ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах набор ручного инструмента «....

В результате действий ФИО2 ... был причинен материальный ущерб в размере 9400 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ признал, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, указанных в обвинении, являясь заведующим складом и находясь на территории склада ..., расположенного по адресу: ..., г. Набережные Челны, ул. ..., ... путем присвоения похитил набор инструментов марки ..., принадлежащий ..., который в этот же день сбыл ФИО4 Денежные средства в размере 7000 руб. за данный набор инструментов он получил от ФИО4 .... В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей стороне.

Данные показания ФИО2 подтверждал также при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 155-162).

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала суду, что ФИО2, работая в должности кладовщика на ..., при обстоятельствах, указанных в обвинении, ... похитил со склада, расположенного по адресу: ..., набор ручного инструмента ... стоимостью 9400 руб., принадлежащий .... Однако она считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по части 1 статьи 160 УК РФ, так как ФИО2 какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделен не был, собственником имущества не являлся, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялся. В тоже время считает, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «м» части 1 статьи 63 УК РФ.

С согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия показывал, что они сопровождали проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении заведующего складом ... ФИО2, в ходе которого последний ... на территории склада ... сбыл ФИО4 набор инструментов «... за что последний передал подсудимому ... денежные средства в размере 7000 рублей. В последующем ФИО2 был задержан, у него были изъяты ранее переданные ФИО4 купюры, предназначенные для проведения ОРМ (том 1, л.д. 67-69).

С согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия показывал, что принимал участие в проведении сотрудниками полиции проверочной закупки ... у ФИО2 на складе ... набора инструментов «..., для чего получил от них денежные средства в размере 7000 рублей и записывающие устройства. ... он передал указанные денежные средства ФИО2, после чего последний был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 193-195).

Данные показания ФИО4 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 196-199).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

постановлением о предоставлении результатов ОРД в СО СУ УМВД России по г. Набережные Челны (том 1, л.д. 6);

постановлением и планом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... в отношении ФИО2 на складе ООО ... расположенном по адресу: ... (том 1, л.д. 8, 9-10);

заявлением ФИО4 о согласии добровольно принять участие в проведении проверочной закупки инструментов у заведующего складом ... ФИО2 (том 1, л.д. 11);

актами личного досмотра от ... и от ..., согласно которым в ходе личного досмотра у ФИО4 ничего запрещенного обнаружено и изъятого не было (том 1, л.д. 12, 23);

актами переписи и передачи денежных купюр от ... и от ..., согласно которыму были осмотрены, переписаны и переданы ФИО4 денежные средства в общей сумме 7000 руб.: одна купюра достоинством 5000 руб. ..., купюра достоинством 1000 руб. № нз ..., купюра достоинством 1000 руб. ... (том 1, л.д. 13-14, 24-25);

актами передачи аудио-записывающего устройства от ... и от ... (том 1, л.д. 15, 16, 26,27);

стенограммами и актами добровольной выдачи от ... и от ..., в ходе которых ФИО4 добровольно выдал аудио-записывающее устройство и набор инструментов ... в ящике зеленого цвета, приобретенный у заведующего складом ... ФИО2 (том 1, л.д. 18, 19, 20, 28.29);

стенограммами и протоколами добровольной выдачи видео-записывающего устройства от ... и от ... (том 1, л.д. 21, 22);

протоколом проверочной закупки от ..., согласно которому ФИО2 реализовал ФИО4 вверенный ему набор инструментов «Арсенал» за 7000 руб. (том 1, л.д. 32);

протоколом личного досмотра от ..., в ходе которого у ФИО2 изъяты: одна купюра достоинством 5000 руб. ..., купюра достоинством 1000 руб. ..., купюра достоинством 1000 руб. ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 33, 73-74, 96-97);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что работая в должности заведующего складом ... и являясь материально ответственным лицом, продал ... вверенный ему набор инструментов за 7000 руб. (том 1, л.д. 42);

заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего складом ФИО2, который в период времени с ... по ... присвоил и растратил вверенное ему имущество в виде набора инструментов «Арсенал-132», принадлежащего ... там самым причинив ... материальный ущерб в размере 13000 руб. (том 1, л.д. 48);

протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты: справка от ... исх. ... от ... о размере причинённого потерпевшей стороне ущерба, заверенная копия товарной накладной ... от ..., заверенная копия счета фактуры ... от ..., согласно которым стоимость похищенного набора инструментов составляет 9400 рублей, акт ревизии от ..., согласно которому на складе ... отсутствует указанный набор ручного инструмента ..., заверенная копия трудового договора ... от ..., заверенная копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., заверенная копию дополнительного соглашения ... к трудовому договору ... от ..., заверенная копия должностной инструкции ... от ..., которыми определены права и обязанности подсудимого при исполнении им своих трудовых обязанностей в должности ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 63-65, 66, 73-97, 98-99, 100, 101, 102);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено помещение склада ..., расположенного на территории ..., и установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 163-171);

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого были осмотрены CD-R диски с записью с видео-записывающих и аудио-записывающих устройств, переданных свидетелю ФИО6 в рамках ОРМ «проверочная закупка» ... и ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 179-181, 182-187, 188, 189, 190, 191, 192).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия и государственным обвинителем по части 3 статьи 160 УК РФ, так как указанное обвинение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при присвоении, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях гл.23 УК РФ, а также в статьях 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Из предъявленного подсудимому обвинения и представленных суду стороной обвинения доказательств не следует, что подсудимый обладал какими-либо из вышеперечисленных организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, что свидетельствует о том, что преступление им совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением им свои трудовых функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, касающимися полномочий подсудимого в должности «Заведующего складом», так и показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего, согласно которым ФИО2, работая заведующим складом, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества, выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При этом собственником или законным владельцом присвоенного имущества он не являлся, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялся, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной организации на ФИО2 не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака части 3 статьи 160 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного сложения.

Таким образом, доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд переквалифицирует с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, извинился перед потерпевшей стороной, похищенное имущество возвращено, на учете в ПНД и ГНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, личность ФИО2 характеризуется положительно, также он имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе детей, супругу, мать и сестру), также учитываются его семейное положение (многодетная семья), состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе инвалидность и престарелый возраст близких ему людей), их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явки с повинной, суд, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «м» части 1 статьи 63 УК РФ, о чем заявлено представителем потерпевшей стороны, суд не находит, так как в данном случае указанное обстоятельства является лишь признаком самоуправства и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, личности ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и диски, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон ... возвращенный ФИО2, - оставить у владельца; купюры достоинством 5000 руб. и 1000 руб., набор ручного инструмента, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « 22.07.2017 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.