Решение № 2-3183/2019 2-3183/2019~М-2626/2019 М-2626/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3183/2019

Гр.дело №2-3183/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И., помощнике судьи Тороновой А.С.,

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому (с учетом представленного уточнения исковых требований) просит взыскать с ФИО9 в возмещение вреда его здоровью и утраченного заработка 247 541,11 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2018г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Определением суда требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка в размере 247 541,11 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО10 доводы и требования изложенные в исковом заявлении в части компенсации морального вреда поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 длительное время находился на лечении перенес две операции, в последующем ему также необходимо лечение в связи с полученной травмой. В результате повреждений от указанного ДТП истец лишен возможности вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО9 и представитель по ордеру адвокат ФИО2 с исковыми требованиями согласились частично. Суду пояснили, что обстоятельства ДТП и вину в его совершении ФИО9 признает. Однако она несколько раз приходила в больницу к ФИО7, пыталась оказать посильную помощь, от которой он оказался и пояснил, что ему ничего не нужно. Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако истец от предложенных ими условий отказался. В настоящем автомобиль ФИО9 продала, т.к. он был куплен в кредит. Никаких доходов креме пенсии у нее нет, поэтому удовлетворить предложение истца о компенсации морального вреда вне судебном порядке не представилось возможным. Также просили учесть поведение ФИО9 после ДТП, признание ею вины, принесенные извинения. Полагали, что моральный вред подлежит взысканию в размере не более 20 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов в районе ... водитель транспортного средства Тойота Аллион, госномер ... ФИО9 допустила нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения, в результате чего на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершила наезд на пешехода ФИО1, который получил травму по своим свойствам расцененную как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, материалами административного дела, возбужденного в отношении ФИО9, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в результате которых ФИО9 признана виновной в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ФИО9 заявлены обоснованно, поскольку из представленных в дело материалов следует, что она управляла транспортным средством, как законный владелец.

Причинителем вреда является ФИО9, следовательно, на ней лежит обязанность возмещения вреда.

Суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, истцу ФИО11 были причинены повреждения – закрытый внутрисуставной, оскольчатый перелом латерального, медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава 1 степени. Указанные повреждения повлекли средней степени тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ... бюро СМЭ. Также суду представлены доказательства тому, что в течение продолжительного времени истец находился на лечении, в подтверждении чему представлены копии медицинских документов, сведения о выданных листках нетрудоспособности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения и принятое им в последствии лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.07.2018г. по вине ФИО9, управлявшей автомашиной Тойота Аллион.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика ФИО9 как законного владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения истца, последствия имевшихся в результате ДТП травм и характер перенесенных истцом физических и моральных страданий в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, учитывая поведение ответчика ФИО9 пытавшейся загладить вину и принесенные свои извинения, ее материальное положение, поведения истца не явившегося в судебные заседания, руководствуясь ст.ст.150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов