Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Дело № 2-1021/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 04 июня 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом»). В обоснование заявленных требований указала, что с 12.05.2017 по 18.01.2019 работала в ООО «Ремстройдом» в должности <данные изъяты>. 19.12.2018 истец написала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с оплатой проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Магадан-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Магадан, а 22.01.2019 предоставила ответчику копии авиабилетов по указанному маршруту, на приобретение которых ею было потрачено 28337,40 руб. 22.01.2019 истец предоставила ответчику подлинники авиабилетов и посадочных талонов. Ответчик возместил ей расходы на оплату проезда в соответствии с п.2 заключенного с ней трудового договора, предусматривающего право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 25% от стоимости предоставленных авиабилетов, в сумме 7084,35 руб. Полагает, что данный пункт трудового договора ухудшает ее права, и в соответствии со ст. 325 ТК РФ истец обязан компенсировать её расходы по проезду в отпуск в полном объеме. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту Магадан-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Магадан в размере 21253,05 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражения по заявленным требованиям не представил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (копии трудовой книжки и срочного трудового договора), что ФИО1 с 12.05.2017 по 18.01.2019 работала в ООО «Ремстройдом» в должности <данные изъяты>.

Заявлением от 19.12.2018 ФИО1 просила предоставить ей в счет очередного отпуска 10 дней с 09.01.2019 по 18.01.2019 с оплатой проезда по маршруту Магадан-Москва-Санкт-Петербург-Москва-Магадан согласно графику отпусков на 2019 год.

Согласно квитанциям электронных билетов и посадочным талонам, истец в период отпуска выезжала в отпуск в г.Санкт-Петербург, стоимость расходов по оплате проезда составила 28337,40 руб., на которую ответчиком принят авансовый отчет от 22.01.2019.

Согласно справке ООО «Ремстройдом» от 24.04.2019, ФИО1 выплачена компенсация по оплате проезда к месту проведения отпуска в сумме 7084,35 руб., что составляет 25% от общей стоимости проезда.

Согласно п. 2.1 срочного трудового договора, заключенного ООО «Ремстройдом» со ФИО1, работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в размере 25% от стоимости предоставленных авиабилетов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ремстройдом», утвержденных приказом директора № 02-п от 11.01.2016. Рассматривая доводы истца о том, что п. 2.1 заключенного с ней срочного трудового договора ухудшает ее права, суд считает их обоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, возложена на работодателей.

Однако как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, законодатель, возложив на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанность определять в коллективных договорах, локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не наделил их правом произвольного снижения объема указанных гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством для работников организаций, финансируемых из бюджета.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд считает, что установление трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ответчика фиксированного процента компенсации его работникам расходов на оплату проезда к месту использования отпуска, то есть ниже фактически понесенных работником расходов, ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21253 руб. 05 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца в размере 21253,05 руб. в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 21253 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят три) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 07.06.2019.

Судья Е.Ю. Ожегова