Решение № 2-125/2018 2-125/2018(2-2945/2017;)~М-3127/2017 2-2945/2017 М-3127/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-125/2018

№ 2-125/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков на основании доверенностей публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Т2 Мобайл» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму 110500 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% в сумме 70250 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 июня 2017 года около 22 часов неизвестными ей лицами с принадлежащей ей дебетовой карты «Сбербанка России» без её ведома и согласия переведены денежные средства в сумме 110500 руб. на карту какого-то банка, принадлежащую неизвестному лицу.

Переводу денежных средств предшествовали следующие события. 14 июня 2017 года на её телефон с абонентским номером +№ поступило СМС сообщение со ссылкой на неизвестный ей интернет-ресурс. 15 июня 2017 года она перешла по указанной ссылке, после чего телефон перестал реагировать на нажатие кнопок, а около 22 часов 30 минут после перезагрузки телефона увидела СМС сообщения с номера 900, в которых указывалось о подключении мобильного банка и переводе с её дебетовой карты на другую карту денежной суммы 110500 руб. При этом она каких-либо операций по свой карте посредством интернет связи, мобильного банка не совершала, свою карту другим лицам не передавала, пароли не сообщала, ранее не подключала услуг «Мобильный банк», не устанавливала приложение «Сбербанк Онлайн».

После обнаружения в своем телефоне смс-сообщения о переводе денежных средств, она сразу же обратилась в Сбербанк к оператору по «горячей линии», заблокировала все списания со своей карты. На следующий день, 16 июня 2017 года, она обратилась в полицию с заявлением о хищении её денежных средств неизвестными лицами и в отделение Сбербанка №8644/00787 с заявлением о возврате похищенных неизвестными её денежных средств. По её заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 158 УК РФ.

В банке она получила ответ с рекомендациями бережнее хранить пароли и не передавать их третьим лицам. Денежные средств банком ей не возвращены, она неоднократно вновь обращалась в банк с требованиями о возврате денег, однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Далее со ссылкой на положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, обосновывает обязанность банка по возврату ей денежных средств, перечисленных с её расчётного счёта без её распоряжения, неустойки за нарушение сроков выполнения требований претензии о возврате денежных средств, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, причинённого утратой денежных средств.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, предъявила их также к ООО «Т2 Мобайл» в лице филиала в Алтайском крае и Республике Алтай. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ПАО «Сбербанк России», ООО «Т2 Мобайл» 110500 руб. в возмещение ущерба, неустойку 30000 руб., штраф 70250 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивала. Просила произвести в её пользу взыскание денежных средств в указанной сумме с ПАО «Сбербанк России», при этом от требований о взыскании указанной суммы с ООО «Т2 Мобайл» не отказывалась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила отзывы на иск. Указывает, что денежные средства переведены по указанию ФИО1 с использованием системы Сбербанк Онлайн, вины банка в причинении материального ущерба ФИО1 нет.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Указывает, что оператор только предоставил возможность ФИО1 передавать по своим системам данные по её желанию, контроль за передачей данных, их содержанием оператор не осуществляет и без обращения абонента делать это не вправе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовал материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 указанного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1099 названного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие основания обязанности по возмещению причиненного вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 указанного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на возмещение вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, на компенсацию морального вреда при нарушении его имущественных прав, выплаты неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (ст.ст.14,15,28,13 Закона).

Статьёй 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" закреплено, что случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления истца от 25.05.2011г. (л.д.62) в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на банковское обслуживание между истцом и Банком путём присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц, утверждённых Банком, заключён договор банковского обслуживания №.

В период действия указанного договора истцу 21 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счёт №, выпущена и выдана банковская карта Visa Classic №, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером (л.д. 63). По заявлению ФИО1 от 4 марта 2017 года (л.д.64) банковская карта перевыпущена в связи с утратой, ФИО1 выдана банковская карта №, по которой 15 июня 2017 года проведена спорная операция по списанию денежных средств.

При этом, вопреки первоначальному утверждению истца в исковом заявлении, 12 марта 2017 года при активации перевыпущенной банковской карты с использованием устройства самообслуживания (банкомата) к карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона истца +№.

После указания в отзыве ответчика в лице его представителя по доверенности ФИО4, сообщения в судебном заседании представителем ответчика ПАО «Сбарбанк России» ФИО2 о подключении услуги «Мобильный банк» к карте истца, дате, обстоятельствах и способе подключения, истец ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн» за период с 01.06. 2017г. по 30 июня 2017 года со счета истца № произведено списание денежных средств 6 июня 50 руб., 15 июня в 17:10:01 50 руб., 15 июня в 18:07:15 (время МСК) 111500 руб. (из них 1000 руб. комиссия – л.д.20,14)), при этом произведены 15 июня 2017 года отправки СМС с одноразовым паролем, одноразовым кодом подтверждения для осуществления перевода 110500 руб. (л.д.89).

Как поясняла в ходе судебных заседаний истец ФИО1, ею было размещено объявление на сайте AVITO и после поступления на телефон сообщения с предложением о переходе по ссылке, как она полагала в связи с её объявлением, она 15 июня 2017 года перешла с использованием своего телефона по предложенной ссылке, а через некоторое время экран телефона погас и на нажатие клавиш телефон не реагировал. После включения экрана телефона, она обнаружила СМС сообщения о входе в Сбербанк Онлайн и переводе с её карточки суммы 110500 руб., после чего связалась по телефону горячей линии с оператором банка и попросила заблокировать счёт, указав, что она операции не переводила.

Далее в материалы дела представлены несколько заявлений ФИО1 с датами 16 июня 2017 года (л.д.8) и далее, поданные в подразделения Сбербанка о том, что она не осуществляла 15 июня 2017 года операции по переводу 110500 руб. и с требованием о возврате денежных средств.

В ответах в возврате денежных средств отказано со ссылкой о том, что операция по переводу денежных средств осуществлена на основании СМС сообщений с телефона заявителя с использованием системы Сбербанк Онлайн с карты заявителя № на карту третьего лица № №.

Истцом в материалы гражданского дела представлены скриншоты СМС сообщений с принадлежащего ей телефона сообщений, из которых следует, что на абонентский номер истца поступали и отправлялись сообщения о переводе денежных средств.

По факту несанкционированного снятия денежных средств со счета истца следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД РФ по г.Барнаулу 16 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшим. 16 августа 2017 года производство предварительного следствия по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании сведений, представленных ответчиком ПАО «Сбербанк России» лицо, на счёт которого перечислены денежные средства с карты истца ФИО1 установлено. Им является ФИО, зарегистрированный по месту жительства в /адрес/. О допросе ФИО в качестве свидетеля по настоящему делу по обстоятельствам перечисления на его счёт денежных средств со счёта истца ФИО1 компетентному суду направлялось судебное поручение, которое не исполнено по причине неявки ФИО в суд.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи (то есть незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции), оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

На основании изложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения данного спора, являются: исполнение оператором обязанности по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе"; направление клиентом – физическим лицом оператору по переводу денежных средств уведомления в соответствии с частью 11 ст.9 этого же Федерального закона; нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, которое повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, в случае наличия первых двух обстоятельств и недоказанности третьего обстоятельства банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед владельцем счета (держателем карты) независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Как указано выше, через принадлежащий истцу смартфон с его абонентского номера отправлялись СМС сообщения с поручением ПАО «Сбербанк России» на перевод спорной денежной суммы. Ответчица ФИО1 не отрицает, что она на своём телефонном аппарате обнаружила указанные СМС сообщения, отправлены они были после того, как она самостоятельно перешла в системе интернет по предложенной ссылке на указанный в ней сайт.

Согласно представленной из уголовного дела справке специалиста, заключению проведённой по делу судебной технической экспертизы имело место следующая последовательность снятия денежных средств истца: ему поступило СМС сообщение со ссылкой, он открыл его, нажал на ссылку, после чего открылся сайт (в данном случае mms743.ru), расположенный на Интернет-хостинге, который содержит код, использующий уязвимости операционной системы Андроид и Интернет-браузера мобильного телефона, получает доступ к телефону жертвы и осуществляет обмен с системой интернет-банкинга. Далее идёт обмен СМС сообщений на номер мобильного банка 900, при этом у банка отсутствовала техническая возможность определить, направлялись СМС сообщения с поручением о переводе денежных средств самим клиентом или вредоносной программой с использованием телефонного аппарата ФИО1

Также в заключении отсутствуют сведения о каких-либо неправомерных действиях телефонного оператора, который использовался истцом ФИО1, соответчика по делу ООО «Теле2 Мобайл» в операциях по направлению СМС сообщений, которые послужили основанием для перечисления денежных средств с картсчёта ФИО1

В банк на телефон «горячей линии» ФИО1 обратилась только после того, как после возобновления работы телефонного аппарата, обнаружила СМС сообщения с поручением о перечислении денежных средств и о списании денежных средств. То есть уже после осуществлении операции банков на основании СМС поручений, полученных с использованием телефонного аппарата и абонентского номера истца. С письменным заявлением о несанкционированном списании денежных средств истец обратился 16 июня 2017г.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, которое повлекло совершение операции без его согласия. К такому выводу суд приходит на основании приведённых выше доказательств.

В то время, как в Руководстве пользователя системы Сбербанк Онлайн указано, не устанавливать на телефон, на который приходят СМС-сообщения из банка, приложения, полученные из недостоверных источников.

Таким образом, перейдя самостоятельно по предложенной ссылке истец сама предоставила возможность доступа третьих лиц к совершению операций с её денежными средствами, находящимися на счёте карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной списания денежных средств со счета истца является несоблюдение истцом, как держателем карты, требований безопасности в связи с чем оснований для взыскания списанной суммы с ПАО «Сбербанк России», ООО «Теле2 Мобайл» не имеется и требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. Что не исключает для истца выбора иного способа для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 октября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов