Решение № 2-1816/2016 2-1816/2016~М-806/2016 М-806/2016 от 23 августа 2016 г. по делу № 2-1816/2016

Дело № 2-1816/16 23 августа 2016 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 С.чу о нечинении препятствий к пользованию общим имуществом в коммунальной квартире и о восстановлении первоначальной планировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований просит обязать ответчиков не чинить сособственникам жилых помещений <адрес> в Санкт-Петербурге препятствий к пользованию местами общего пользования - коридором и кладовой, привести коммунальную <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, выдать истцу ключи от двери черного входа в квартиру (л.д. 5, 83).

В обоснование заявленных требований он указал следующее.

Стороны являются сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчики в декабре 2012 года провели несанкционированное переоборудование жилого помещения: часть коридора самовольно отгородили стенкой, оборудованной дверью с замком, в кладовой установили душевую кабинку. Ответчикам управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» направлялось предписание о необходимости предоставления разрешительной документации на перепланировку.

Определением суда от 23.08.2016 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 в интересах сособственников коммунальной квартиры к ФИО2, ФИО3 С.чу о нечинении препятствий к пользованию общим имуществом в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что все неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых и нежилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых и нежилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078.

Согласно п. 2.1.6.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий», к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Из материалов дела следует, что истцу с 29.04.2002 принадлежит 27/72 долей в праве собственности на четырехкомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге, в его пользовании находится комната площадью 27 кв. м (л.д. 6, 10).

Ответчики, третьи лица также являются сособственниками указанной квартиры, в собственности ответчицы находится 16/72 долей в праве собственности на квартиру с 2008 года, в собственности ответчика – 15/72 долей в праве собственности на квартиру с 2008 года, в собственности третьих лиц ФИО5 и ФИО6 - по 7/72 долей в праве собственности на квартиру с 2010 года (л.д. 37-40).

В пользовании ответчиков находятся две комнаты площадью 31,1 кв. м в квартире (л.д. 33).

Ответчики произвели незаконную перепланировку в <адрес> в Санкт-Петербурге: установили в коридоре перегородку с дверью, запирающейся на ключ, ограничив остальным жильцам проход по коридору, доступ в часть коридора и кладовую комнату, оборудовали в кладовой душевую кабину, завладели ключами от двери черного входа в квартиру, не позволяя соседям пользоваться указанной дверью.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица ФИО5 в суде, показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела.

Истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что в 2011, 2012 году ответчики установили перегородку с дверью и замком в коридоре, оборудовали душевую кабину в кладовой, чинят соседям препятствия в доступе в часть коридора и кладовую, завладели находившимися ранее в общем доступе ключами от двери черного хода, не дают соседями пользоваться указанными ключами.

Третье лицо ФИО5 подтвердила пояснения истца, указала, что также не имеет ключа от замка двери черного хода в квартиру.

Свидетель ФИО4 дала в настоящем судебном заседании следующие показания. Она является два года управдомом домоуправления № 4 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», <адрес> входит в обслуживаемую домоуправлением № 4 территорию. Свидетель три раза посещала квартиру № в указанном доме, в том числе в 2015 году. Основанием для выхода в адрес послужили жалобы истца на перепланировку в квартире, произведенную ответчицей. В коридоре квартиры перед дверью в комнату ответчицы установлена дверь, отгораживающая комнату ответчицы и душевую кабину, самовольно установленную ответчицей. Согласование перепланировки у ответчицы отсутствует. Ответчица подтвердила в беседе со свидетелем, что имеет ключи от черного хода, соседями их не дает.

В материалах дела имеется паспорт на <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7-9), из указанного документа следует, что перегородка у двери в комнату ответчиков и душевая кабина в кладовой комнате квартиры паспортом на квартиру не предусмотрены.

В кадастровом паспорте квартиры также отсутствуют данные о проведенной в квартире перепланировке (л.д. 66-68).

Из ответа на письмо истца в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 27.12.2012 следует, что в <адрес> в Санкт-Петербурге ответчиками выполнена перепланировка: отгорожена часть общего коридора, возведена перегородка с дверью, дверь закрыта на замок, разрешительная документация на перепланировку отсутствует, ответчикам направлено предписание о необходимости предоставления разрешительной документации на перепланировку, о приведении помещения квартиры в первоначальное состояние (л.д. 12).

Копия предписаний ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», выданных 13.02.2015 в связи с незаконной перепланировкой в указанной квартире, имеются в материалах дела (л.д. 13, 14), в предписаниях содержатся требования о предоставлении согласованной документации на перепланировку, в том числе на установку душевой кабины, о необходимости при отсутствии документов о согласовании демонтировать незаконно установленную душевую кабину.

В акте ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 07.05.2015 отражено, что в <адрес> в Санкт-Петербурге в коридоре имеется перепланировка: ответчица отгородила перегородкой и дверью часть коридора с расположенной в нем кладовой, со слов истца и управдома ФИО4 в кладовой оборудована душевая кабина, доступ в отгороженную часть коридора членам комиссии ответчицей не предоставлен. Замок от двери черного (дворового) хода закрыт ответчицей с помощью ключей, которые истцу не предоставляются (л.д. 58).

На фотографиях, представленных истцом, видно, что коридор в квартире отгорожен дверью, кладовая оборудована душевой кабиной (л.д. 47).

Фотографии с незаконно установленными перегородкой в коридоре квартиры № и душевой кабиной предоставлены свидетелем ФИО4 в настоящем судебном заседании (л.д. 84, 85).

Также свидетель передала суду копию поэтажного плана со схемой <адрес> в Санкт-Петербурге, где указала место несанкционированно установленной ответчиками перегородки (л.д. 86).

По данным Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга сведения о перепланировке и переустройстве коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге в МВК отсутствуют (л.д. 63).

Судом установлено, что перепланировка в <адрес> в Санкт-Петербурге выполнена при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта, чем нарушены п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сохранения выполненной в квартире перепланировки не имеется.

Обязанность по приведению перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние должна быть возложена на ответчиков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании межведомственных комиссий», приходит к выводу о том, что ответчики должны прекратить чинение препятствий истцу в пользовании частью коридора и кладовой, солидарно обязаны устранить допущенные нарушения путем приведения помещений коридора и кладовой в первоначальное состояние.

Разумным сроком для выполнения действий по приведению квартиры в первоначальное состояние суд полагает два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец, как сособственник <адрес> в Санкт-Петербурге, имеет право пользования квартирой, в том числе иметь ключи от всех входов в квартиру.

Истец не имеет ключей от черного хода в квартиру, поскольку ключи изъяты из общего доступа ответчиком, пользование ими осуществляют в настоящее время только ответчики, которые отказываются предоставлять истцу данные ключи, что подтверждено пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО4

В связи с изложенным ответчики должны солидарно предоставить истцу ключи от черного хода в квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении с иском в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 С.ча не чинить ФИО1 препятствий к пользованию местами общего пользования <адрес> в Санкт-Петербурге: коридором и кладовой комнатой.

Обязать ФИО2, ФИО3 С.ча солидарно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению первоначальной планировки <адрес> в Санкт-Петербурге с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем демонтажа самовольно установленной в коридоре перегородки, душевой кабины в помещении кладовой.

Обязать ФИО2, ФИО3 С.ча солидарно предоставить ФИО1 ключи от черного хода в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 С.ча солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 руб. (Триста руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016.

Судья: