Решение № 2-807/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело № (2-620/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Передельской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2018 по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 400000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 20 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 В произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО7 обратиласьс требованиями о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 Рассмотрев данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 400000 рублей, поскольку ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. ФИО1 в силу закона обязан возместить причиненный страховщику ущерб, но до настоящего времени обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, считает их незаконными, пояснил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, выпил пиво сразу после совершения аварии, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Ранее при рассмотрении административного материала в суде говорил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как думал, это смягчит его наказание.Вину в совершении ДТП не отрицает. Он выплатил потерпевшей сумму, превышающую страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО1 - Передельская Т.В., действующая на основании доверенности № 17 июня 2016 г. (л.д.87), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что истец может требовать возмещения убытков в порядке регресса в соответствии с ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО только в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя Передельскую Т.В., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Статья19 КонституцииРоссийской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и не связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено следующее:

20 августа 2015 г. в 21 час 15 минут на автодороге Норильск-Талнах 9 км, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11-12).

Вина водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от 22 января 2016 г. (с учетом определения об описке) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством,в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Mazda 3, допустил столкновение, причинив легкий вред здоровью ФИО6 (л.д.7,121).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № - ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Норильского городского суда от 06 июля 2016 г. в пользу ФИО6 с ОАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в сумме 80000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3774 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 7320 рублей (л.д.55-58).

Также с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 83994 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3960 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7628 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 82 копейки. Решение суда от 06 июля 2016 г. вступило в законную силу 12 октября 2016 г. (л.д.23-26, 55-58).

В соответствии с п.7 ст.14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба, платежным поручением №151 от 01 марта 2016 г. истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО6 в размере 320000 рублей (л.д.28) и платежным поручением № от 15 декабря 2016 г. перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО6 в размере 113094 рублей 68 копеек, из которых страховая выплата составляет 80000 рублей (л.д.30), что также подтверждается Актом № от 29 февраля 2016 г. (л.д.27), Актом № от 27 декабря 2016 г. (л.д.29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами дела.

31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Российская государственная страховая компания» с присвоением полного фирменного наименования: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», сокращенного наименования: ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32,33), свидетельством (л.д.34), Выпиской из протокола внеочередного Общего собрания ПАО «Российская государственная страховая компания» (л.д.35-36).

В соответствии со ст.14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом в судебном заседании исследован административный материал Норильского городского суда № в отношении ФИО1 (л.д.61-75, 111-121), согласно которому установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на 9 километре автодороги Норильск-Талнах МО Норильск ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, допустил столкновение с таким автомобилем. В результате допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения при столкновении водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Норильского городского суда от 22 января 2016 г. (с учетом определения об описке) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев (л.д.7,121).

При рассмотрении административного материала № ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушенияпризнал полностью, указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Свидетели ФИО8 и ФИО9, а также потерпевшая ФИО7 также показали, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.68-69,70-71,112-113,116-120).

Из объяснений ФИО1 от 20 августа 2015 г., полученных после ДТП, следует, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, выпил пиво после ДТП в салоне автомобиля (л.д.66-67).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 25 сентября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАПРФ за употребление спиртного 20 августа 2015 г. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д.107-108).

Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих доводы об управлении транспортным средством ФИО1 в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло 20 августа 2015 г. около 21 часа 15 минут, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), протоколами об административном правонарушении (л.д.9,61,114), протоколом осмотра места происшествия сотрудником ГАИ 20 августа 2015 г. в 23 часа 15 минут (л.д.62-65),полученными непосредственно после ДТП объяснениями ФИО1 (л.д.66-67), ФИО6 (л.д.68-69), письменным объяснением ФИО8 (л.д.112-113) и установлено Норильским городским судом (л.д.7,74-75) и мировым судьей судебного участка № (л.д.107-108).

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии времени ДТП «23 часа 15 минут» (л.д.11) суд признает технической ошибкой, поскольку данные сведения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 20 августа 2015 г. в 23 часа 37 минут, то есть по истечении более 2 часов 20 минут после совершения ДТП, показания прибора - 1,13 мг/л (л.д.73).

В объяснении, полученном сотрудником ОГИБДД ФИО10 20 августа 2015 г. в 22 часа 45 минут от водителя ФИО1, последний указал, что в момент ДТП был трезв, выпил спиртное после ДТП (л.д.66-67).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3ст.12.27 КоАП РФза употребление спиртных напитков после совершения ДТП, участником которого он явился, о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ от 20 августа 2015 г. (л.д.114) и постановление мирового судьи от 25 сентября 2015 г. о назначении административного наказания по данной статье (л.д.107-108).

Из представленных сведений ГАИ среди списка нарушений, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, отсутствует нарушение им ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.115).

Других сведений об употреблении спиртных напитков водителем ФИО1 перед поездкой 20 августа 2015 г. либо в момент управления автомобилем перед ДТП в суд не представлено.

Показания свидетеляФИО9 при рассмотрении административного материала в Норильском городском суде 22 января 2016 г. (л.д.116-120) не позволяют признать достоверно установленным нахождение ФИО1 в состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку, как поясняет ФИО9, на месте ДТП она сначала подошла к автомобилю потерпевшей, помогла её вытащить, пересадить в другой автомобиль, вызвала скорую помощь, а потом увидела ФИО1, который сидел в автомобиле. Каких-либо признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения свидетель не назвала.

Показания свидетеля ФИО8 при рассмотрении административного материала в Норильском городском суде 22 января 2016 г. (л.д.116-120) также не позволяют признать достоверно установленным нахождение ФИО1 в состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку, как поясняет ФИО8, на месте ДТП она сначала вытаскивал потерпевших из пострадавшей машины. С ФИО1 он не общался, но видел у него в машине бутылку водки, что не опровергает доводов ответчика об употреблении спиртного в машине сразу после ДТП.

Свое признание в судебном заседании 22 января 2016 г. в употреблении спиртного до и после ДТП ответчик ФИО2 объяснил заблуждением, что данное обстоятельство может смягчить его наказание.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» доказательств в отдельности либо в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют с достаточностью и достоверностью о том, что ответчик ФИО1 находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2015 г. в 21 час 15 минут на автодороге Норильск-Талнах 9 км, с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел право на управление транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №,и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФне представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в порядке регресса требований не имеется.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в своем исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждает платежным поручением № от 27 сентября 2017 г. (л.д.2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 08 июля 2018 г.