Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1932/2018;)~М-1883/2018 2-1932/2018 М-1883/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи

Давыдовой А.А.,

при секретаре Белозеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор о долевом строительстве многоэтажного гаража на пересечении улиц Тухачевского и Владимирская в г. Самара с ООО МКМ «Строй» в лице директора ФИО2 Предметом договора являлось долевое участие в строительстве многоэтажного гаража по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары, и право, на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража №, площадью 19,8 кв.м. По условиям договора ФИО1 передала в кассу ООО МКМ «Строй» 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оставшуюся сумму в размере 12 360,00 руб. У ООО МКМ «Строй» и ООО «ТехСтройПроект» был договор об инвестировании строительства и проектирования многоэтажных гаражей на пересечении ул. Тухачевского и Владимирской. В 2006 г. ООО МКМ «Строй» прекратило финансирование строительства в связи с тем, что закончились денежные средства. ООО «ТехСтройПроект» не закончило строительство во 2 квартале 2007 г. многоэтажных гаражей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием окончания строительства, а в дальнейшем - с денежным требованием в связи с очевидностью прекращения строительства компанией, подконтрольной ответчику. ООО МКМ «СТРОЙ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26.06.2017 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истца просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКМ «Строй», а также взыскать с него в свою пользу размер задолженности в размере 162 360 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. По сведениям отдела миграции ГУМВД России по Самарской области ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные по указанному адресу возвращены с пометкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор о долевом строительстве многоэтажного гаража на пересечении улиц Тухачевского и Владимирская в г. Самара с ООО МКМ «Строй» в лице директора ФИО2 (л.д. 5-9). Предметом договора являлось долевое участие в строительстве многоэтажного гаража по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары, и право, на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию гаража №, площадью 19,8 кв.м.

Основаниями для передачи прав по договору являлись: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спектр-Плюс» и ООО МКМ «Строй»; договор № № Генерального подряда на строительство многоэтажного гаража по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТехСтройПроект» и ООО «Спектр-Плюс»; договор № о передаче прав Заказчика-Застройщика по строительству многоэтажного гаража по ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Компания Дон» и ООО «ТехСтройПроект»; постановление Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГОб утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительное согласование места размещения, разрешения проектирования многоэтажного гаража ООО «Компания Дон» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ул. Тухачевского в Железнодорожном районе г. Самары»; постановление Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Компания Дон» в аренду земельных участков по улице Дачной и улице Тухачевского в Железнодорожном районе и разрешении проектирования и строительства многоэтажных гаражей».

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в кассу ООО МКМ «Строй» 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 19.10.2005 г. ФИО1 внесла оставшуюся сумму в размере 12 360,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 10).

Судом также установлено, что между ООО МКМ «Строй» и ООО «ТехСтройПроект» был заключен договор об инвестировании строительства и проектирования многоэтажных гаражей на пересечении ул. Тухачевского и Владимирской. В 2006 г. ООО МКМ «Строй» фактически прекратило финансирование строительства. ООО «ТехСтройПроект» не закончило строительство во 2 квартале 2007 г. многоэтажных гаражей.

Истица ФИО1 неоднократно обращалась к Ответчику с требованием об окончания строительства, а в дальнейшем - с денежным требованием в связи с очевидностью прекращения строительства компанией, подконтрольной Ответчику. Данные требования остались без внимания.

В результате проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий отказано по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом, имевшем право действовать без доверенности от имени ООО МКМ «СТРОЙ» (ИНН <***>) являлся ФИО2 ИНН <***>, то есть лицом, контролировавшим деятельность юридического лица.

ООО МКМ «СТРОЙ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26.06.2017 г.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяется Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

ФИО2, являясь руководителем ООО МКМ «СТРОЙ», зная о наличии долга перед истцом, исключению общества из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 не препятствовал.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательств ООО «МК СТРОЙ» обусловлено тем, что лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Федерального законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о том, что стороной истца доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика как директора общества, который в частности зная о наличии задолженности перед Истцом, зная о предстоящем исключении ООО МКМ «Строй» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принял решение- не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не погашать задолженность перед Истцом, а соответственно подлежит субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКМ «Строй». Размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 162 360 руб.

Срок давности в настоящем случае составляет три года (п.1 ст.196ГК РФ), с момента исключения организации из реестра (п.1 ст.200 ГК РФ). Запись о прекращении ООО МКМ «СТРОЙ» (ИНН <***>) деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ внесена 26.06.2017 г. Сведения о введении в отношении общества процедуры банкротства – отсутствуют.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности в размере 162 360 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, что подтверждается квитанцией от 03.12.2018 года в размере 4447,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКМ «Строй».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 360 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447,20 рублей, а всего – 166807 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения - 11.02.2019г.

Судья: А.А. Давыдова