Решение № 2-3309/2019 2-3309/2019~М-3012/2019 М-3012/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3309/2019

Дело № 2-3309/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 28.06.2019 года на кредитном договоре № от 05.12.2017 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 22.08.2018 года с ее банковской карты ПАО РОСБАНК были похищены денежные средства в размере 296 468,78 руб., в связи с чем она неоднократно обращалась в кредитную организацию и о чем было написано заявление в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что данное преступление, возможно, было совершено при непосредственном участии сотрудников ПАО РОСБАНК. Поскольку в указанной ситуации не может идти речи о бесспорности требования взыскателя к должнику, полагала, что требования подлежат разрешению только в судебном порядке, в связи с чем просила о признании указанной выше исполнительной надписи незаконной и ее отмене.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду телеграмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях нотариус ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие, предоставив копии документов по исполнительной надписи на имя ФИО1

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив копию кредитного договора с приложением информации о направлении в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита от 08.04.2019 года, полагая доводы заявителя о хищении денежных средств с ее банковской карты необоснованными ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 05.12.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) № с размером кредитного лимита 300 000 руб. со сроком действия договора с момента заключения кредитного договора до полного возврата кредита с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1, в связи с чем само по себе наличие возражений заявителя относительно исполнения оспариваемой исполнительной надписи правового значения не имеет.

Как усматривается из представленных ПАО РОСБАНК, а также нотариусом ФИО2 материалов, 11.04.2019 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 08.04.2019 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 704 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2019 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

27.06.2019 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

Согласно платежному поручению № от 17.06.2019 года ПАО РОСБАНК за услуги нотариуса оплачено 4 313,68 руб. Как следует из содержания платежного поручения, оплата произведена в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения заявления 28.06.2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 01.10.2018 года по 29.05.2019 года согласно договору потребительского кредита № от 05.12.2017 года задолженность, составляющую 296 457,52 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 46 280,17 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 313,68 руб.

29.06.2019 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение от 28.06.2019 года о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом 17.07.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», в связи с чем суд приходит к вывод о том, что с учетом направления настоящего заявления 23.07.2019 года срок на оспаривание исполнительной надписи не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, у временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 28.06.2019 года на кредитном договоре № от 05.12.2017 года.

Доводы заявителя о хищении денежных средств с карты и возбуждении по данному факту уголовного дела проанализированы судом.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, 23.08.2018 года ФИО1 в ПАО РОСБАНК подано письменное обращение, в котором указано, что 22.08.2018 года в 13 часов 23 минуты ей поступило смс-оповещение о совершении покупки на сумму 264 705,89 руб., затем совершена еще одна покупка на сумму 31 762,89 руб. Карта №. Ссылаясь на то, что данные операции не совершала, просила произвести расследование и возвратить денежные средства, указав, что после поступления смс карта была ею заблокирована.

02.09.2018 года следователем <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 по факту хищения имущества, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> № от 23.08.2018 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.09.2018 года ФИО1 в ПАО РОСБАНК подано письменное обращение, в котором она просит возместить ей незаконно списанные денежные средства в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что после блокировки карты сотрудниками ПАО РОСБАНК перевод денежных средств не был отменен, указывая на необеспечение операторами банка ее технической защищенности.

Как следует из адресованного ФИО1 ответа ПАО РОСБАНК без даты его составления, в ходе проведения претензионной работы установлено, что оспариваемые заявителем операции на общую сумму 296 468,78 руб. были совершены 22.08.2018 года в предприятиях электронной коммерции РНКО «Платежный Центр» и QIWI Кошелек с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3-D Secure, а именно: клиенту направляется одноразовый пароль в виде SMS-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакциях было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно. Таким образом, оспариваемые операции были проведены в защищенном режиме, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 5.1. документа: «Правила выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта», в соответствии с которым «Запрещается и является нарушением порядка использования Банковской карты передача Банковской карты и/или рассекречивание информации о ПИН-коде другому лицу и/или передача информации о реквизитах Банковской карты (номере Карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте Карты - CW2, CVC2 другому лицу (в том числе, сотруднику Банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии, оспоренная Клиентом». В ответе также разъяснено, что в соответствии с п. 5.10. Правил «Клиент не вправе разглашать (передавать) Одноразовый пароль третьему лицу (в т.ч. сотрудникам Банка, родственникам, знакомым). Транзакции, которые подтверждены одноразовым паролем, являются операциями Клиента. Ответственность за все указанные Транзакции несет Клиент». Учитывая вышеизложенное, ФИО1 сообщено, что Банк не имеет оснований для удовлетворения ее финансовых требований.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 21.12.2018 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что само по себе обращение ФИО1 с заявлением в отделение полиции, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку действия по возбуждению уголовного дела и признанию заявителя потерпевшей являются результатом рассмотрения следователем заявления ФИО1, но, вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт хищения денежных средств с карты заявителя, в связи с чем указанные обстоятельства не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО2 – ФИО3 исполнительной надписи № от 28.06.2019 года на кредитном договоре № от 05.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв