Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-629/2019

№ 2-629/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** года произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и произвело истцу страховую выплату на сумму в 193900 руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, при этом обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 186800 руб., штраф в сумме 93400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что на момент обращения истца за страховой выплатой отсутствовала возможность для определения вины застрахованного лица, в связи с чем выплата производилась в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлены следующие обстоятельства.

*** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

12.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случившееся событие страховым случаем, предоставив истцу страховое возмещение на сумму в 193900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика.

По факту рассмотрения претензионного письма ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 19300 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., а так же компенсировало истцу расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 186800 руб., штраф в сумме 93400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от ***, вступившим в законную силу ***, установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанные периоды при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка подлежит снижению до 190000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание и учитывает разъяснения п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако не усматривает в действиях истца, связанных со взысканием неустойки, злоупотребления процессуальными правами, поскольку судом не установлен факт искусственного разделения требований, так как неустойка взыскивается истцом впервые, а равно за полный период в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «***,

- неустойку в сумме 190000 руб., а так же судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Судья М.В. Акульчева