Решение № 2-2158/2021 2-2158/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2158/2021

№

Дело № 2-2158/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 12 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО6 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

у с т а н о в и л :

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к ответчику ФИО6 о взыскании стоимостм затрат, произведенных на его обучение в размере 979476 руб. 34 коп.

Иск мотивирован следующим.

Между ФИО6 и Следственным комитетом Российской Федерации -Дата- заключен ученический договор № об обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)» по программе бакалавриата 40.03.01 по направлению подготовки «Юриспруденция» очной формы обучения.

Приказом МГЮА от -Дата- № ФИО6 зачислен с -Дата- в число студентов 1 курса очной формы обучения в Институт прокуратуры университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

Согласно п.5 вышеуказанного договора ФИО6 принял на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению «Юриспруденция», (квалификация (степень) «бакалавр»), и последующему прохождению службы в следственном органе или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

-Дата- МГЮА ФИО6 выдан диплом бакалавра бакалавра (диплом №, регистрационный номер №).

В соответствии с условиями договора Следственный комитет обязуется трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.

В своем заявлении от -Дата- на имя руководителя следственного управления ФИО6 письменно отказался от прохождения государственной федеральной службы в органах Следственного комитета. Таким образом, принятые в соответствии с договором о целевом обучении обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет им не исполнены.

Согласно сведениям, представленным МГЮА от -Дата- №, стоимость средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО6 составила 979 476 руб. 34 коп., в том числе:

729 227 руб. 92 коп. - расходы на подготовку по образовательной программе 40.03.01 «Юриспруденция», квалификация «бакалавр»;

250 248 руб. 42 коп. расходы на стипендиальное обеспечение.

Согласно п.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме. Кроме того, поддержала письменные ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам, в соответствии с которым также просила признать, что срок давности прерывался в период рассмотрения аналогичного иска Индустриальным районным судом г. Ижевска с -Дата- по -Дата- и факт того, что ФИО6 в своем письменном заявлении от -Дата- признал долг, обязался добровольно возместить средства, затраченные на его обучение, а также пояснения, в соответствии с которыми указала, что СК России является федеральным органом государственной власти и финансируется из федерального бюджета. Как следует из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, которые определялись Минобрнауки России в период обучения ответчика ФИО6 В соответствии с условиями договора, ФИО6 обязан отработать в органах СК России 5 лет. Отказавшись от трудоустройства, он нарушил условия договора о целевом обучении, чем причинил ущерб СК РФ в размере 979 476 руб. 34 коп., затраченных на его обучение в МГЮА.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, поддержали письменные заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, возражения с дополнениями, письменную позицию на доводы истца по размеру убытков, письменную позицию на доводы истца (включая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности). Кроме того, просили снизить размер подлежащего взысканию ущерба, обосновав ФИО6 обучением в ИжГТУ.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

1. Гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения);

6. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

-Дата- между Следственным комитетом РФ и ФИО6 в лице его законного представителя ФИО4., на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", заключен договор о целевом обучении.

В соответствии с настоящим договором ФИО6 обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 "юриспруденция", реализуемую ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность ФИО6 заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. Д); не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства (пп. З); пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее пяти лет по завершения обучения в образовательной организации (пп. И).

Данным договором (пп. Е пункта 5) также предусмотрена обязанность гражданина возместить Следственному комитету в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик ФИО6 прошел обучение в указанном высшем учебном заведении, освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «40.03.01 юриспруденция», успешно прошел государственную итоговую аттестацию и на основании решения Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «бакалавр» (протокол № от -Дата-).

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя Следственного комитета РФ, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО6 в Следственный комитет РФ (территориальные органы или учреждения Следственного комитета РФ) для трудоустройства не прибыл; трудовой договор с ним заключен не был.

На обучение ответчика ФИО6 из федерального бюджета выделены и израсходованы на его обучение 729227 руб. 34 коп. расходы на подготовку по образовательной программе, 250248 руб. 42 коп. расходы на стипендиальное обеспечение, итого 979 476 руб. 34 коп., что подтверждается письмом МГЮА от -Дата- №,, справками МГЮА о доходах ФИО6 за -Дата-,-Дата-,-Дата-,-Дата-,-Дата- (очная форма обучения за счет средств федерального бюджета).

-Дата- ФИО6 и.о. руководителя СУСК РФ по УР ФИО5 написана расписка, согласно которой указал, что с ним была проведена беседа по исполнению п. З раздела II договора, в соответствии с которым обязуется не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации прибыть в следственный орган для решения вопроса трудоустройства, ему разъяснено, что в случае неисполнения договора к нему будет предъявлено взыскание.

-Дата- ФИО6 руководителю СУСК РФ по УР ФИО5 подано заявление, из которого следует, что ФИО6 руководителем отдела кадров ФИО1 предложено добровольно возместить потраченные на его обучение государственные денежные средства по договору целевого обучения от -Дата-, в случае несогласия ФИО6 проходить службу в органах СК России. ФИО6 указал, что проходить службу в СК России не желает, в связи с чем, согласен добровольно возместить потраченные на его обучение государственные денежные средства по договору целевого обучения от -Дата-

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше договора, что влечет возникновение у ответчика обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик без каких-либо уважительных причин не приступил к работе в Следственном комитете РФ (территориальные органы или учреждения Следственного комитета РФ) в оговоренные договором сроки после окончания учебы, тем самым, допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты затраченных на ее обучение денежных средств, не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, что трудовой договор не заключен по вине Следственного комитета РФ.

Доводы ответчика о том, что Следственный комитет РФ сам счел нецелесообразным заключать с ФИО6 трудовой договор со ссылкой на письмо от -Дата- № и.о. руководителя управления кадров Следственного комитета РФ С.Н. ФИО2 руководителю СУСК РФ по УР ФИО5., судом отвергаются, поскольку из содержания данного письма такой вывод не следует.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджетов.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата за его обучение Следственным комитетом РФ не осуществлялась, поскольку Следственный комитет РФ является заказчиком по договору в рамках целевой контрактной подготовке специалистов с высшим юридическим образованием и денежные средства, оплаченные по указанному договору, выделялись Следственному комитету РФ в рамках данного договора по целевому назначению.

Оснований считать, что Следственный комитет РФ не производил оплату обучения из бюджетных средств, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ФИО6 прошел обучение в МГЮА, государственную итоговую аттестацию и на основании приказа от -Дата- № отчислен в связи с получением образования, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Отвергаются судом также как несостоятельные и доводы ответчика о его праве приостановить встречное исполнение обязательств в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ в части обязанности заключить трудовой договор с СК РФ и явиться для прохождения службы в связи с неисполнением СК РФ обязанности по выплате стипендии в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ, согласно ст. 204 ТК РФ, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайство истца о восстановлении данного срока и его доводы о перерыве срока исковой давности в связи с рассмотрением аналогичного иска Индустриальным районным судом г. Ижевска с -Дата- по -Дата-, оставленного без рассмотрения, и признании долга ФИО6 в письменном заявлении от -Дата-, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Формулировка приведенной статьи позволяет квалифицировать договор на получение образования в качестве ученического и в том случае, если стороны до заключения договора не состояли в трудовых отношениях, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ:

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания п. 5 договора на целевое обучение, с учетом того, что диплом получен Грязевым В.К -Дата-, следует, что трудовой договор с истцом ответчик должен был заключить не позднее -Дата-.

Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, начиная с -Дата-, у истца возникло право обратиться в суд в установленном законом порядке для защиты своего нарушенного права с иском о возмещении ущерба.

Из буквального толкования содержания письменного заявления ФИО6 от -Дата- следует, что задолженность перед истцом по договору на целевое обучение в связи с не заключением с истцом трудового договора он признавал, в связи с чем, течение срока исковой давности по требованиям настоящего иска прервалось и началось заново с -Дата-.

Из материалов гражданского дела № следует, что Следственный комитет Российской Федерации -Дата- посредством Почты России, в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованиями к ФИО6, аналогичными настоящему иску.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- указанный иск оставлен без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что у представителя, подписавшего исковое заявление ФИО3., не имелось полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- вступило в законную силу -Дата- в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по частной жалобе Следственного комитета РФ, определение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что истец ранее обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с иском к ответчику по тому же предмету и основанию, в связи с чем, на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца - с -Дата- по -Дата-, течение срока исковой давности по настоящему иску не осуществлялось. При этом суд учитывает, что данное исковое заявление было принято судом к производству -Дата-, судом истцу не было отказано в принятии заявления, заявление истцу не было возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, в связи с чем, оснований не применять положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы возражений ответчика в данной части относительно того, что Следственный комитет Российской Федерации в установленном порядке по делу № в суд не обращался, отвергаются судом, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим об обратном. Индустриальным районным судом г. Ижевска иск Следственного комитета РФ к ФИО6 по делу № был -Дата- принят к производству, было возбуждено гражданское дело, которое рассматривалось по существу. Кроме того, Следственным комитетом РФ определение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- об оставлении иска без рассмотрения было обжаловано, т.к. с данным определением Следственный комитет РФ был не согласен, что также свидетельствует об обращении в суд по данному делу именно данного лица.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему делу, с учетом его перерыва -Дата- в связи с признанием долга ФИО6 начал течение с -Дата- и на -Дата- (подача Следственным комитетом первого иска к ФИО6) составил 3 месяца 15 дней. Далее срок исковой давности не тек до -Дата-. С настоящим иском в суд истец обратился -Дата-. Установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с настоящим истцом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, не истек.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, обоснованное обучением ФИО6 в ИжГТУ, в подтверждение представлены справка от -Дата- № (срок окончания обучения -Дата-), копия студенческого билета №.

В силу ст. 250 ТК РФ:

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом не установлены основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика. Факт обучения истца в высшем учебном заведении таковым обстоятельством не является, кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела истец обучение в данном учебном заведении окончил.

С учетом изложенного, связи с нарушением ответчиком условий договора о целевом обучении, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО «Город Ижевск» подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Следственного комитета Российской Федерации к ФИО6 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Следственного комитета Российской Федерации стоимость затрат, произведенных на его обучение в размере 979476 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход МО «Город Ижевск» госпошлину в сумме 12994 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19.07.2021.

Судья: Д.В. Кочетков