Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 24 декабря 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 января 2019 года на 52 км автодороги Тверь-Ржев произошло ДТП с участием его автомобиля ......, государственный номер ...... принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ...... государственный номер ......, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный вред. На месте ДТП им и водителем ФИО2 совместно было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В установленный законом срок ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы за причиненные технические повреждения его автомобилю. Однако по надуманным причинам страховая компания отказала ему в выплате. 28 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования спора, однако ответчик категорически отказался выплачивать страховую сумму за причиненный ему материальный вред. После их отказа он был вынужден заключить договор с независимыми экспертами и провести независимую оценочную экспертизу. При осмотре повреждений транспортного средства независимыми экспертами ООО Экспертно-юридического Агентства «Норма плюс» был составлен акт осмотра от 19 февраля 2019 года. Все повреждения, которые обнаружил эксперт на его автомобиле, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. По заключению оценочной экспертизы разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП составляет 88 369 рублей. 29 марта 2019 года истец вновь обратился к ответчику с мотивированной претензией о выплате суммы ущерба в размере 88369 рублей, приложив к претензии заключение эксперта. Ответчик вновь отказал истцу в выплате ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 88369 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 16 июля 2019 года третье лицо ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Беляев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании уточнили заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальной части требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее представил письменное заявление, указав, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр технической экспертизы» экспертом О.В.С. не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как эксперт О.В.С. не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, указывает, что эксперт О.В.С. не смог дать ответ на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы. Считают экспертное заключение не отвечающим требованиям закона, просили назначить повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 2019 года на 52 км автодороги Тверь-Ржев произошло ДТП с участием автомобиля ......, государственный номер ......, идентификационный номер (VIN) ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением ФИО1, и автомобиля ...... с государственным номером ...... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ......, государственный номер ......, на момент ДТП являлся ФИО1

Оформление документов о ДТП былоосуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который признал свою вину.

В результате ДТП автомобиль ......, государственный номер ......, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на моментДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы за причиненные технические повреждения его автомобилю. Страховая компания отказала ему в выплате в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был.

28 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказался выплачивать страховую сумму за причиненный ему материальный вред.

Истцом ФИО1 былзаключен договор с ООО Экспертно-юридическим Агентством «Норма плюс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате исполнения которого было составленоэкспертное заключение № 73369 от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым все повреждения, которые обнаружил эксперт на его автомобиле, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. По заключению оценочной экспертизы разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП составляет 88 369 рублей.

29 марта 2019 года истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о выплате суммы ущерба в размере 88369 рублей, приложив к претензии заключение эксперта.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), предоставил транспортное средство для осмотра.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был установлен факт наступления страхового события.

Правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникают на основе заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является совокупность юридических фактов (юридический состав), включающая в себя все составляющие, необходимые для утверждения о наступлении страхового случая (события):

а) факт происшествия;

б) факт причинения вреда;

в) факт установления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица);

г) ущерб, возникший в результате действия (бездействия) страхователя, являющийся основанием для предъявления деликтных исков к страхователю.

Так, для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, необходимо установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом в соответствии с абз. 4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Истец ФИО1 имеет законное право на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела возникли разногласия между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» относительно результатов проведенных сторонами экспертиз, судом назначена дополнительная экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля и стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля ......, государственный номер ......, идентификационный номер (VIN) ...... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проведение которой поручено ООО «Центр Технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 21.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный номер ......, идентификационный номер (VIN) ......, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет 71 700 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, а также по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 4 декабря 2019 года № 1247/19 заявленные и установленные повреждения характеризуются наличием пространственно-следового изоморфизма, следовательно, могли быть образованы при контактировании передним правым углом кузова (передней частью крыла и накладкой переднего бампера) автомобиля ...... с левой стороной полимерной части заднего бампера автомобиля ......, что привело к съезду последнего с дорожного полотна и опрокидыванию, то есть в условиях заявленной версии события – ДТП 4 января 2019 года в 9 часов 30 минут на 52-м км. автодороги Тверь – Ржев Старицкого района Тверской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 4 января 2019 года, составляет 239800 рублей, без учета износа запасных частей; 146600 рублей с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, до ДТП, имевшего место 4 января 2019 года составляет 84700 рублей. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля ......, следовательно восстановительный ремонт автомобиля ...... экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ......, государственный регистрационный знак ...... составляет 14200 рублей.

Данное заключение составлено экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» Б.А.Н. и Е.К.А., которые являются экспертами-автотехниками, имеют высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает необходимым взять за основу выводы данной экспертизы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 4 января 2019 года, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 84700 рублей.

Помимо материального ущерба истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой по вине ответчика страхового возмещения ФИО1 были нарушены его права как потребителя.

С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его в размере 5 000руб.

Часть 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца также полежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения -42350 рублей.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» судебные расходы в размере 24000 рублей, в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» - 47037 рублей.

Согласно части 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4041 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, штраф в размере 42 350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в сумме 132050 (сто тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 47037 (сорок семь тысяч тридцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий С.А. Новикова