Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАНДЭМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАНДЭМ», в котором с учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «ТАНДЭМ» в его пользу стоимость неисполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 177 136 руб., неустойку в размере 196 620,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ТАНДЭМ», в лице директора ФИО2, был заключен договор подряда № на строительство пристроя к садовому дому по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 договора сроки работ устанавливаются с 10.10.2016г. по 12.12.2016г. На основании п.7.1 договора стоимость работа составляет 311 609 руб.

Со своей стороны, истец выполнил условия договора в полном объеме. Во исполнение условий договора, истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 258 000 руб. Однако, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2016г., которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО «ТАНДЭМ» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу, извещение, направленное судом, возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. «129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАНДЭМ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: строительство пристроя к садовому дому под общую крышу, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленный в договоре. Перечень, объем работ по договора определен в сметах на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частями договора.

Согласно п.1.4 договора подряда № сроки выполнения работ с 10.10.2016г. по 12.12.2016г.

Согласно п.1.4 договора подряда № стоимость работ по договору составляет 311 609 руб.

Согласно квитанций от 07.10.2016г., от 28.10.2016г., а также расписки от 05.10.2016г., ФИО1 в расчет по договору подряда № внес денежные средства на общую сумму 258 000 руб.

В связи с частичным неисполнением работ по договору подряда, ФИО1 в адрес ООО «ТАНДЭМ» направлена претензия от 13.12.2016г. о расторжении договора и взыскании денежных сумм в размере 103 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Из заключения эксперта №/СЭ/ от 12.05.2017г., следует, что стоимость произведенных работ и стоимость затраченного материала ООО «ТАНДЭМ» по договору подряда № от 06.10.2016г. на участке по адресу: РБ, СНТ «Полиграфист», сад № на дату проведения экспертизы составляет 191 611 руб., в том числе стоимость затраченного материала 132 212 руб.; стоимость невыполненных работ составляет 177 136 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре подряда, субъектного состава, суд, определив правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, установив факт заключения между сторонами договора подряда, факт оплаты истцом по договору 258 000 руб., а также неполное выполнение ответчиком работ по договору подряда, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № от 06.10.2016г. и взыскании денежных средств в сумме 177 136 руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора подряда применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ООО «ТАНДЭМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда находит его разумным и справедливым.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 3% от цены выполнения работ в размере 196 620,90 руб

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 177 136 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 636 руб. из расчета: (177 136 руб. + 3 000 руб. + 177 136 руб.) *50%.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТАНДЭМ» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КапиталЪ» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 829 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТАНДЭМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 06.10.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТАНДЭМ».

Взыскать с ООО «ТАНДЭМ» в пользу ФИО1 стоимость неисполненных работ по договору подряда № от 06.10.2016г. в размере 177 136 руб., неустойку в размере 177 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 178 636 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ТАНДЭМ» в части взыскания неустойки в размере 19 484,90 руб., морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 8 242,45 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ТАНДЭМ» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 8 829 руб.

Взыскать с ООО «ТАНДЭМ» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.