Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-498/2016;)~М-684/2016 2-498/2016 М-684/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что 05.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки LAND ROVER государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств №. Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 1532416 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 801399 рублей 45 копеек. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № которое произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Невыплаченной осталась сумма в размере 401399 рублей 45 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 7214 рублей 00 копеек (л.д.1-2).

Истец, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив заявление о слушании дела без его участия (л.д.2,3).

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, в то время, как истец не изменяет предмет или основания иска, не увеличивает размер исковых требований, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причинённый в результате ДТП, в соответствии с указанной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 05.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9), в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки LAND ROVER государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств № (л.д.8).

Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 1532416 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2016 года (л.д.6-7). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 801399 рублей 45 копеек (л.д.40).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер № (л.д.125-134), риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом, по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER государственный регистрационный знак №, с учетом причиненных в результате ДТП от 05.06.2015 года повреждений и износа указанного автотранспортного средства на момент причинения вреда, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ресурс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Ресурс» от 08.02.2017 года стоимость ремонта спорной автомашины составляет 1546996 рублей с учетом естественного износа и технического состояния автотранспортного средства.

Суд, ознакомившись с вышеуказанным заключением, не находит, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами. Кроме того, суд также дополнительно отмечает, что выявленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП и заказ-наряде, представленном истцом. Каких-либо доказательств того, что повреждения, которые не были правомерно учтены экспертом ООО «Ресурс» при определении стоимости ущерба в результате ДТП, истцом и ответчиком суду не представлено.

Однако, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 401399 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7214 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Альфа Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 401399 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7214 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Председательствующий: