Апелляционное постановление № 22-1387/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-1387/2018

судья Дамбиева Т.В.дело №22-1387/2018

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «17» июля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично,

при секретаре – Бальчиновой Е.А.,

с участием прокурора – Корнева А.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Тармаева П.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белькова Н.А. на постановление Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года, которым ходатайство:

ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного:

21 апреля 2008 года Бейским районным судом Республики Хакасия (в ред. постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

23 сентября 2008 года Бейским районным судом Республики Хакасия (в ред. постановления Черниговского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года, постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2013 года) по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 апреля 2008 года, окончательно к лишению свободы на срок 14 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 23 дня, с возложением обязанности: в течение 10 суток после освобождения встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражения на него, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2018 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года.

4 мая 2018 года суд вынес обжалуемое постановление, которым удовлетворил указанное ходатайство.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бельков Н.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 имел 4 взыскания за нарушение установленных правил внутреннего распорядка, признавался злостным нарушителем указанных правил и находился на строгих условиях отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии у него сознательной установки на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, в связи с чем, ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, суд неверно указал, что одно из взысканий снято в порядке поощрения, а также не учел мнение потерпевшего К. М.И.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства из назначенного судом наказания за особо тяжкое и тяжкие преступления отбыл 10 лет 4 месяца 3 дня, неотбытый срок составил 3 года 9 месяцев 23 дня, то есть отбыл более двух третей срока наказания.

В период отбывания наказания ФИО1 имел 4 взыскания (в том числе 2 – не поприветствовал сотрудника администрации, 1 – оборот запрещенных предметов, 1 - отказ представиться по установленной форме), которые в настоящее время сняты, а также 5 июня 2015 года последний признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и до 21 декабря 2016 года находился на строгих условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, несмотря на допущенные им нарушения, последний поменял свои взгляды в положительную сторону, встал на путь исправления, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, по мнению администрации, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, согласно комиссионному заключению-характеристике на осужденного, утвержденному начальником исправительного учреждения, оснований не доверять которому суд апелляционной инстанции не усматривает, все взыскания ФИО1 сняты в порядке поощрения.

Согласно психологической характеристике, освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.

Согласно справке о возмещении ущерба, причиненного преступлением, осужденным погашены исковые требования потерпевшего К. М.И. на сумму 141577 рублей 32 копейки из определенных судом 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд не привел в постановлении позицию потерпевшего К. М.И., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, лишь на том основании, что моральный вред ему возмещен частично, не влияет на правильность выводов суда, поскольку частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, учитывалось судом при разрешении ходатайства и оценивалось в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 4 мая 2018 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2008 года – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белькова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов