Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Куликовой Р.А.,

с участием:

помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Ермолайчика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мильмар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мильмар» о признании увольнения за прогулы, произведённого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановлении на работе в должности главного инженера, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 581 рубль, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 260 000 рублей (за 13 месяцев), взыскании неоплаченных отпускных в размере 62 666 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 682 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мильмар» на должность главного инженера, с ним был заключён трудовой договор, установлен оклад 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности в ООО «Мильмар» согласно ст.142 ТК РФ по причине невыплаты заработной платы свыше 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте от ООО «Мильмар» требование о выходе на работу в связи с погашением задолженности. Однако это не соответствовало действительности, так как ООО «Мильмар» лишь частично погасило задолженность по заработной плате передо ним, и он не вышел на работу до полного погашения задолженности, так как в соответствии со ст.142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности. Выплата её части не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работы работником. При этом работник не обязан повторно извещать работодателя о приостановлении работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по иску ООО «Мильмар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ему стало известно, что он был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, так как прогулов не совершал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Мильмар», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из направленного ответчиком в суд отзыва на иск следует, что ООО «Мильмар» исковые требования не признаёт, просит применить последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд как по требованию о восстановлении на работе, так и по требованиям о взыскании денежных сумм.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск не подлежащим удовлетворению, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп.«а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Мильмар» на должность главного инженера, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён новый трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мильмар» выдало на руки ФИО1 его трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление работодателю о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК Российской Федерации, после чего не выходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мильмар» направило ФИО1 по почте уведомление о необходимости выхода на работу в связи с перечислением на его лицевой счёт заработной платы. В данном уведомлении разъяснено, что невыход на работу не позднее следующего рабочего дня после получения настоящего уведомления будет рассматриваться работодателем как прогул, что может повлечь за собой применение к работнику мер дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Мильмар» по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора: факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчёта с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком не представлено доказательств истребования у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не имеется сведений об ознакомлении с приказом об увольнении, об окончательном расчёте при увольнении. Трудовая книжка выдана истцу на руки задолго до его увольнения. При этом каких-либо записей о работе в ООО «Мильмар» трудовая книжка ФИО1, представленная им в подлиннике на обозрение суда, кроме незаверенной в установленном порядке записи под № о приёме его на работу в ООО «Мильмар» на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3). Предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.32).

По утверждению истца, об увольнении он узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об ознакомлении с гражданским делом по иску ООО «Мильмар» к нему (ФИО1) о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, где и обнаружил приказ о своём увольнении.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены копии искового заявления ООО «Мильмар» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причинённого работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Мильмар» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работодателю, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что о факте увольнения из ООО «Мильмар» ФИО1 достоверно стало известно в ходе предварительного судебного заседания, проведённого Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе которого председательствующим судьёй было оглашено исковое заявление, в котором было указано, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. При этом, как следует из копии протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил суду, что он не оспаривает тот факт, что «находился в трудовых отношениях с истцом (ООО «Мильмар») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность главного инженера… Трудовые отношения были прекращены в связи с неявкой на работу»…

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 260 000 рублей (за 13 месяцев) и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении.

При этом суд полагает, что истец сознательно допустил злоупотребление своими правами, искусственно создав условия для последующего обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 581 рубль, взыскании неоплаченных отпускных в размере 62 666 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 24 682 рубля, суд так же не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена задолженность по заработной плате. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче иска о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суд полагает необходимым полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку, как следует из п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мильмар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2017 года.

Судья С.С. Цыганова