Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2665/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2017 по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО) автомашины марки «ФИО6» государственный регистрационный знак «№». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФИО7» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 и автобуса марки «ФИО8» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика.

Автомашине марки «Инфинити» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК».

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец до вынесения решения суда выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения установленного судебного экспертизой в размере <данные изъяты>.

САО «ВСК» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (КАСКО) автомашины марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 и автобуса марки «ФИО11» государственный регистрационный знак «№» под управлением ответчика.

Автомашине марки «ФИО12» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в САО «ВСК».

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец до вынесения решения суда выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения установленного судебного экспертизой в размере <данные изъяты>.

САО «ВСК» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№» суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «БИН Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «БИН Страхование» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.