Апелляционное определение № 33-10996/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО об определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО и просит определить общие доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> следующим образом: по внесению платы за содержание вышеуказанного жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, по предоставлению коммунальных услуг: истец ФИО - ? доля; ответчик - ФИО - ? доля; ответчик ФИО - ? доля, третье лицо ФИО - ? доля;произвести раздел суммарного долга вышеуказанных собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 345606 рублей 75 коп.и пени за просрочку исполнения указанных обязательств в размере 179386 рублей 39 копейки по состоянию на <данные изъяты> следующим образом: определить за истцом ФИО - как 1/4; за ответчиком - ФИО - как 1/4; за ответчиком С.В. - как ?; за третьим лицом ФИО - как ?.

Свои требования истец ФИО мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>.Данная квартира с <данные изъяты> находится в долевой собственности по ? доли каждому из собственников, что подтверждается выпиской из ЕГРН.С ответчиками отсутствует соглашение об определении долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расходы на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, третье лицо ФИО платит за себя самостоятельно. В связи с чем истец несёт значительные издержки, по факту оплачивая всю данную квартиру, в том числе, в ходе исполнительных производств, что можно доказать и документально.Договорится с ответчиками о добровольной оплате за жилое помещениекоммунальных услуг по указанному выше адресу не представляется возможным, на контакт ответчики не идут, оплату не производят. Данные действия со стороны ответчиков нарушают права истца и она не должна нести расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчики в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по содержанию имущества и оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из владения и пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так как достигнуть соглашения об уплате таких платежей в добровольном порядке с ответчиком не удалось, то данный спор, возможно разрешить только в суде, тем более что стороны давно ведут раздельное хозяйство и имеют отдельный бюджет

В настоящее время истец заинтересована в том, чтобы платежи ответчиков в квартире были четко разграничены, чтобы была ясность в уплачиваемых (и в уже уплаченных ею) средствах, чтобы денежные средства полностью погашали законом возложенные обязательства. Судебное решение требуется для ежемесячной выдачи отдельных квитанций длясамостоятельной оплаты начисляемых платежей в испрашиваемых долях (чтобы управляющие компании производили расчет платы за жилье и коммунальные услуги с учетом испрашиваемых долей, направляя соответствующие квитанции по оплате).

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она и ответчики – мать ФИО и брат ФИО, третье лицо – сестра ФИО являются собственниками спорной квартиры по ? доле каждый.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признают в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица – представители ООО "Газпром теплоэнерго МО", МУП "Водоканал-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо – представитель ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Определить следующий порядок и размер оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>:

- ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в размере 1/4 доли от общей суммы платежей за содержание жилья и коммунальные услуги,взносов на капитальный ремонт,

- ФИО,<данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО, <данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО, <данные изъяты> года рождения в размере 3/4 доли от общей суммы платежей за содержание жилья и коммунальные услуги,взносов на капитальный ремонт.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО о разделе суммарного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 345606 руб. 75 коп и пени в размере 179386 руб. 39 коп. – отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил учесть, что возражения со стороны ответчиков в данной части отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО, ее представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются долевыми собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>по ? доле каждый.

Согласно Единому платежному документу за октябрь 2025 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги в отношении спорного жилого помещения составляет 524770,20 руб.

Между сторонами соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, статьями 249, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153 - 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части определения порядка и размера участия сторон во внесении платы за жилищно-коммунальные услуги и необходимости раздела лицевых финансовых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Защите в суде подлежит нарушенное право. Заявляя о разделе образовавшей за предыдущий до обращения в суд период задолженности по ЖКХ, истец не доказал нарушение своих прав ответчиками.

Задолженность, разделить которую между собственниками просит истец, не предъявлена ко взысканию, ее размер определяет поставщик услуг, и он же решает, к кому из долевых собственников предъявлять требования.

При этом в случае добровольной оплаты одним из собственников задолженности, последний вправе обратиться к ответчикам о взыскании суммы оплаченного им долга, которые приходятся на долю иного собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>