Решение № 2-4330/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4330/2020

дело № 2-4330/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ПАО САК «Энергогарант» указал, что истец и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. № 01.04.2019г. ответчик, управляя автомобилем Peugeot 308, г.р.з. № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 169 527 рублей 92 копейки. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае иск предъявлен на основании ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность ответчика при использовании т/с Peugeot 308, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 169 527 рублей 92 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 169 527 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 рублей 56 копеек (л.д.2).

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.42), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д.28-29) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая никаких выплат по указанному страховому случаю не производила и куда истец не обращался; приобщили возражения (л.д.45-47), которые поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01.04.2019г. в 07.50ч. по адресу: <...> произошло ДТП между транспортным средством Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Peugeot 308, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.Постановлением по делу об административном правонарушении от апреля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного с.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9), из указанного постановления усматривается, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису САО «Ресо-Гарантия» серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полис) № в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.5-6).

ПАО САК «Энергогарант» произвело оплату за ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного транспортного средства в размере 169 527 рублей 92 копеек (л.д.17).

В материалы дела представлен страховой полис САО «Ресо-Гарантия» серии МММ № в отношении транспортного средства Peugeot 308, г.р.з. №, сроком страхования с 04.03.2019г. по 03.03.2020г., ФИО1 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.34-35), в п.8 данного полиса указано, что настоящий полис выдан взамен Полиса №., прекратившего свое действие с 21.12.2019г..

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, замена полиса ОСАГО производилась только по причине смены его регистрации, о чем свидетельствует отметка в п.8 нового полиса серии МММ № от 04.03.2020г.

Из письма САО «Ресо-Гарантия» следует, что по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с 16.03.2019г. по 03.03.2020г., заключенному в отношении транспортного средства Peugeot 308, г.р.з. №, по состоянию на 02.09.2020г., по ДТП, произошедшему 01.04.2019г., с участием транспортных средств Peugeot 308, г.р.з. №, и Volkswagen Tiguan, г.р.з. № обращений от ПАО «САК «Энергогарант» в САО «Ресо-Гарантия» не поступало, выплаты не производились (л.д.44).

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако, как ранее отмечалось, у ответчика на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО, он был допущен к управлению указанным транспортным средством, и его ответственность перед третьими лицами была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истец не обращался в САО «Ресо-Гарантия» для компенсации выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

При этом, в материалы дела истцом представлена только калькуляция стоимости ремонта застрахованного транспортного средства в размере 169 527 рублей 92 копейки; каких-либо сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа либо без учета износа, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на предъявлении иска с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, иск подал необоснованно, поскольку сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 169 527 рублей 92 копейки не может являться разницей между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что стоимость восстановительного ремонта в размере 169 527 рублей 92 копейки не является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая, при наличии у ответчика полиса ОСАГО и находящаяся в пределах лимита гражданской ответственности, полностью должна быть компенсирована САО «Ресо-Гарантия».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ПАО САК «Энергогарант» не возникло как регрессного права к ответчику о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере 169 527 рублей 92 копеек, так и возмещения данной суммы как разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», сумма страхового возмещения не выходит за лимит гражданской ответственности в 400 000 рублей, установленной в п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 56 копеек.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 ноября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: