Апелляционное определение № 33А-2740/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2740/2026

(№ 2а-4037/2025)

строка № 3.198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 года,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 379070 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 года административные исковые требования были удовлетворены. С административного ответчика ФИО1 была взыскана в пользу административного истца задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 379070 руб. и государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 11976 руб. 75 коп.

02 февраля 2026 года судьей Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаковым С.Н. было вынесено определение об исправлении описки, в котором исправлено наименование истца с МИФНС России № 15 по Воронежской области на МИФНС России № 16 по Воронежской области.

С апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2025 года обратился административный ответчик ФИО1, не согласившийся с решением суда, сославшийся на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в неприменении норм об исковой давности к рассматриваемому административному спору. По мнению подателя жалобы срок следует исчислять с 01 июля 2022 года, как указано в требовании о взыскании налога.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя административного истца судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Общий трехлетний срок исковой давности, на который ссылается административный ответчик, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации не применим к налоговым правоотношениям, а срок обращения в суд в данном случае исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, исходя из положений статей 286, 123-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Также из срока исковой давности подлежит исключению срок с момента обращения истца к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен и составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов. Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено определением об отмене судебного приказа № СП-2а-2002/2022 о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 379070 руб. (л.д.6). В Ленинский районный суд г. Воронежа административный истец обратился 28 августа 2025 года. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд с указанными требованиями, так как шестимесячный срок, исчисляемый с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика (правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности является документов, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

На основании п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Исходя из положений приведенных норм срок давности взыскания задолженности по налогам включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в суд.

По настоящему делу также не пропущен шестимесячный срок со дня окончания срока, предоставленного для исполнения требования, так как требование было выставлено 23.05.2022 (л.д. 10-11), срок оплаты был установлен 01.07.2022, за вынесением судебного приказа налоговый орган обратился 18.10.2022, после чего был вынесен судебный приказ 18.10.2022 (л.д.14).

Таким образом, нарушения срока обращения с административным иском МИФНС № 15 по Воронежской области к ФИО1 не допущено.

Судом первой инстанции были проанализированы требования административного истца по существу, то есть проверены основания для взыскания налога на доходы физического лица. Административный ответчик имеет статус адвоката с 26.03.2008 и состоит на налоговом учете иском МИФНС № 15 по Воронежской области. 04.05.2022 административный ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2021 г., при этом сумма налога, подлежащая уплате, составила 504482, 55 руб. ФИО1 самостоятельно указал сумму дохода 3970000 руб. и правильно произвел расчет подлежащего уплате налога (л.д. 18-21). Усматривается, что административный ответчик выполнил возложенную на него обязанность по подаче декларации по форме 3-НДФЛ, но обязанность по уплате налога не исполнил в полном объеме.

Судом учтено, что налоговый орган руководствовался выпиской по единому налоговому счету, в котором сумма налога на доходы физических лиц меньше заявленной в налоговой декларации административного ответчика.

Расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогоплательщика, не исполнившего налоговую обязанность, судом приведен верно, равно как и основания для ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что выводы районного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: