Решение № 2-5576/2017 2-718/2018 2-718/2018 (2-5576/2017;) ~ М-5724/2017 М-5724/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-5576/2017

Дело № 2-718/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2500000 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был составлен договор без номера. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор залога. Предметом залога определено: транспортное средство автомобиль марки Volksvagen Touareg, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: 016372, шасси (рама): отсутствует, № кузова: №. Паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником указанного автомобиля. По условиям договора, залоговая стоимость имущества определена в размере 2000000 р. До настоящего времени, ФИО2 долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере 2500000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 р., обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки Volksvagen Touareg, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: 016372, шасси (рама): отсутствует, № кузова: №, установив на публичных торгах начальную продажную цену в сумме 2000000 р.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца составлена расписка. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменные возражения относительно иска не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2015 года ФИО4 передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 2500000 р, а ФИО5 взял на себя обязательства вернуть указанную сумму ФИО4 до 15 января 2017 года. Факт передачи денег отражен в расписке от 15 января 2015 года, представленной в суд.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 15 января 2015 года, ФИО4 с ФИО5 15 января 2015 года был заключен договор залога (далее Договор залога). Предметом залога определено следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки Volksvagen Touareg, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: 016372, шасси (рама): отсутствует, № кузова: №. Паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником указанного автомобиля.

По договору займа существенными являются следующие условия: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.); сроке предоставления имущества заемщику; порядке возврата займа заимодавцу; иные условия, которые стороны должны согласовать хотя бы по настоянию одной из них либо предусмотрены (в качестве существенных) федеральным законом.

Меду сторонами достигнуто соглашение о займе денежных средств, облеченное в письменный договор займа от 15 января 2015 года. По условиям которого, ФИО4 передал ФИО5 в займ 2500000 р., которые ФИО5 обязался вернуть в срок до 15 января 2017 года (пункты 1.1, 2.1, 3.2). Договор займа является возмездным, с уплатой 3 % в месяц за пользование займом Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). Истцом перед судом не ставиться вопрос о взыскании денежных средств за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что факт передачи суммы займа займодавцем удостоверяется распиской заемщика.

Представленная стороной истца расписка, составленная ФИО5 содержит указание на займодавца и заемщика (ФИО4 и ФИО5), сторонами определен предмет договора - денежные средства в сумме 2500000 р., расписка содержит срок обязанности ФИО5 вернуть денежные средства – до 15 января 2017 года.

Судом установлено, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Договор денежного займа и расписка, представленные суду отвечают требованиям, предъявляемым законом к письменным сделкам, что позволяет определить соглашение между ФИО4 и ФИО5 достигнутым.

Суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре (расписке) – долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том обстоятельстве, что ответчиком обязательства по договору займа от 15 января 2015 года до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца за защитой его нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в решении, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, позволяют суду прийти к однозначному выводу о получении ФИО5 15 января 2015 года денежных средств в долг от истца в сумме 2500000 р. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Наличие расписки у истца, без отметки об исполнении обязательства, подтверждает задолженность ответчика по данному договору займа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, размер задолженности по основному долгу не оспарорен, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежные средства в размере 2500000 р. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником указанного автомобиля - Volksvagen Touareg, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: 016372, шасси (рама): отсутствует, № кузова: №.

Право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №493. Судом установлено, что данные сведения актуальны на дату рассмотрения дела.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, сведения о третьих лиц, претендующих на предмет залога у суда отсутствуют, суд находит возможным, удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Volksvagen Touareg, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, указанную в договоре залога, в сумме 2000000 <адрес> стоимость заложенного автомобиля в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20700 р. подтверждены платежным поручением. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volksvagen Touareg, 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: 016372, шасси (рама): отсутствует, № кузова: №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.