Решение № 2-935/2024 2-935/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-935/2024

Дело №2-935/2024

УИД 69RS0004-01-2024-001733-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14245» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14245» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14245» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 23 мая 2024 года в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по организации контрольно-пропускного режима на территорию ЗАТО Озерный ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: разбит задний левый фонарь и повреждено заднее левое крыло на автомобиле марки Форд модель Куга, государственный регистрационный знак <....>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ст. лейтенантом юстиции К.Н.В. с участием ФИО1

Размер причиненного материального ущерба составляет 86 563 рубля, что подтверждается заключением специалиста №45/07-24Э от 12 июля 2024 года.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 12103 рубля.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 сентября 2024 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец ФИО1 суду пояснил, что 23 мая 2024 года около 12 часов он подъехал к КПП-2 на своем автомобиле марки Форд модель Куга, государственный регистрационный знак <....> для того, чтобы проехать на территорию ЗАТО Озерный Тверской области и остановился между заградительными столбами в том месте, на которое ему указал военнослужащий, для проверки документов. После проверки документов и багажника он сел в машину и собирался проехать, как в это время солдат задел столб, прислоненный слева к одному из заградительных столбов, столб упал на автомобиль, причинив ему механические повреждения. Добровольно решить вопрос с командованием о возмещении ущерба не удалось. Указанный столб солдат просто прислонил к другому стоящему столбу, тогда как должен был вставить его в специальное отверстие в дорожном покрытии, которое зафиксировано на фото. Автомобиль он с места происшествия убрал, немного отъехав в сторону, чтобы не мешать работе КПП, въезду в ЗАТО Озерный и выезду из него других автомобилей.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14245» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, не оспаривая обстоятельств, при которых были причинены механические повреждения автомобилю истца и размер ущерба, пояснив суду, что истец в нарушение требований Правил дорожного движения переместил автомобиль с места происшествия, остановился для досмотра автомобиля и проверки документов в не положенном для этого месте. Таким образом, вины войсковой части 14245 в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, состоящие в том, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 14245, с которой подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «69 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика военнослужащего ФИО5, по вине которого причинен ущерб автомобилю истца, исключить Министерство обороны Российской Федерации из числа ответчиков по гражданскому делу.

Третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, не направили представителей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2024 года около 12 часов 00 минут ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <....> заезжал в ЗАТО Озерный Тверской области через КПП-2, расположенный вблизи дома 5 по ул.Труда ЗАТО Озерный Тверской области. При въезде на КПП-2 его остановил помощник дежурного рядовой ФИО5 для проверки документов и содержимого багажника автомобиля. ФИО1 остановил свой автомобиль между двумя заградительными столбами, к одному из которых слева был приставлен другой заградительный столб. Далее он показал ФИО5 пропуск на право проезда, а также содержимое багажника своего автомобиля. После чего ФИО5, находясь у столбов заграждения, случайно задел один из них плечом и столб упал на автомобиль ФИО1, причинив повреждение заднего левого фонаря и заднего левого крыла (вмятина, лакокрасочное покрытие).

Судом установлено, что рядовой ФИО5, по вине которого причинен ущерб имуществу истца, приказом командира войсковой части 14245 от 10 июля 2023 года №128 зачислен в списки личного состава части и назначен на должность старшего регулировщика расчета (комендантской службы) отделения (охраны и разведки) группы (охраны и разведки) 2 ракетного дивизиона войсковой части 14264. Приказом командира войсковой части 14245 от 06 июня 2024 года №104 рядовой ФИО5 уволен в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с 04 июля 2024 года исключен из списков личного состава войсковой части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат города Калуга и Ферзиковского района Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов командира войсковой части 14245 от 10 июля 20-23 года №128, от 06 июня 2024 года №104 материалом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведенной 451 военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении военнослужащего рядового ФИО5, по результатам которого 26 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО5 ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта №45/07-24Э от 12 июля 2024 года, составленному экспертом ООО «Центр оценки» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <***> составляет 86 563 рубля 00 копеек. Данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства при определении стоимости причиненного истцу ущерба.

При определении порядка возмещения ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2024 года № 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно нормам Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственным за имущественный вред, причиненный истцу, является ФКУ «Войсковая часть 14245», которое как федеральное казенное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой войсковая часть 14245 является юридическим лицом - федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 14245», созданным Министерством обороны Российской Федерации, собственником имущества является Российская Федерация.

Из положений п. п. 19 - 21 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №560, следует, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Согласно пунктом 28 Единого устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества государственного казенного учреждения согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения для исполнения им своих обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28 мая 2019 года №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеуказанных положений закона, Министерство обороны Российской Федерации может отвечать по обязательствам государственного казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности за ФКУ «Войсковая часть 14245» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных для исполнения денежных обязательств ФКУ.

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 86 563 рубля, что ответчиком не оспорено, ущерб причинен по вине военнослужащего ФКУ «Войсковая часть 14245», суд взыскивает в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14245» материальный ущерб в размере 86 563 рубля 00 копеек, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств указанные денежные средства подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, какое личное неимущественное право было нарушено ответчиком ввиду причинения имущественного ущерба, суд отказывает истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлена совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 10 июля 2024 года, по которой ФИО1 внес в кассу ООО «Центр оценки» оплату по договору оказания услуг по экспертизе №45/07-24Э в размере 9000 рублей, кассовые чеки от 09 и 10 июля 2024 года на приобретение бензина для проезда к месте проведения экспертизы и обратно на сумму 2000 рублей, кассовый чек Т-Банка на 800 рублей, которым оплачены услуги адвоката Покровского А.С. по составлению искового заявления, кассовый чек почты России от 04 июля 2024 года, подтверждающий направление истцом ответчику копии искового заявления, на сумму 303 рубля 00 копеек.

Расходы по составлению заключения специалиста об оценке ущерба в данном конкретном случае являлись для истца необходимыми и относятся к судебным расходам, понесенным стороной по делу для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов.

Расходы по проезду к месту проведения экспертизы в виде стоимости бензина документально подтверждены, обоснованы, т.к. понесены в связи с необходимостью предоставления транспортного средства для экспертного исследования, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 110 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09 сентября 2024 года.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, не усматривая оснований для ее снижения, поскольку данные расходы обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, исковые требования удовлетворены.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14245» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14245», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, материальный ущерб в размере 86 563 рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 16 213 рублей 00 копеек.

ФИО1 в иске к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 14245» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева